Решение № 2-1243/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-1243/2016;)~М-1235/2016 М-1235/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1243/2016

№ 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «30» марта 2017 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

М. к обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ему, под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего М., под управлением Е.. Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> п.п. 8.12 ПДД, то есть Е., управляя транспортным средством, сдавал задним ходом и совершил наезд на припаркованный <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной №. В указанном заявлении он просил страховую компанию прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. За отправку вышеуказанного пакета документов ему пришлось заплатить <данные изъяты> Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СК «Росгосстрах» направлен акт осмотра и фототаблица № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление вышеуказанных документов он понес расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая, компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере <данные изъяты>. В целях определения действительного объема вреда, причинённого в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость подготовки вышеуказанного заключения <данные изъяты> Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а так же стоимость подготовки акта осмотра поврежденного транспортного средства и стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. За отправку досудебного требования с приложением он заплатил <данные изъяты> Выплата страхового возмещения в размере: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> расходы по составлению независимого заключения <данные изъяты> расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы <данные изъяты> расходы по отправке заявления о ДТП <данные изъяты> расходы по отправке досудебного требования <данные изъяты> выплаченная часть страхового возмещения) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный и нравственный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона РФ «О защите праве потребителей». Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты> стоимость подготовки акта осмотра в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на отправку заявления о ДТП и досудебной претензии в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца М. – К., действующая на основании доверенности (л.д.34) уточнила исковые требования истца, просила взыскать в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость подготовки акта осмотра и фототаблицы в размере <данные изъяты> стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> составление досудебного требования в размере <данные изъяты> составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен М.

Истец М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласно предоставленному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в целях организации проведения осмотра и независимой экспертизы направил ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении ТС. Также в запросе было указано о необходимости заблаговременного предупреждения страховщика о невозможности проведения осмотра ТС, если характер повреждения или особенности поврежденного ТС исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика с целью согласования другого удобного времени осмотра и месте осмотра ТС (в письме указан номер телефона сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» для согласования нового времени и места осмотра). Однако потерпевший не предоставил поврежденный автомобиль и не подтвердил невозможность предоставления ТС на осмотр. Считает, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случает правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по предоставлению транспортного средства на потерпевшего. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, к которой приложено заключение независимой экспертизы и акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэкспро» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Выплата произведена в соответствии ЕМ. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части. Считает, что данными действиями истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат ввиду злоупотребления истцом права. Действия потерпевшего уклонившегося от предоставления поврежденного транспортного средства являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, в иске о взыскании штрафа необходимо отказать. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся виды гражданско-правовой ответственности. В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Моральный вред не имеет места без физических и нравственных страданий. Возражение ответчика доказывает, что исковые заявления истца безосновательны, по причине отсутствия в действия ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, нанесенного истцу. В связи с этим нравственных страданий у истца не было. Таким образом, требования на компенсацию морального вреда являются безосновательными и недопустимыми. Однако в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда просит снизить данные суммы в виду их несоразмерности. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта являются необоснованными, так как никаких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Данная сумма является убытком для истца в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика. Истец имел право на самостоятельное проведение акта осмотра и независимой экспертизы только в том случае, если страховщик не провел экспертизу в установленный срок (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Ввиду того, что действующее нормативно-правовое регулирование данных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае проведения экспертизы по собственной инициативе страхователя и лишает ответчика установленной законом возможность оценить причиненный потерпевшему ущерб, расходы на проведение такой экспертизы нельзя назвать обоснованными. Считает целесообразным отказать в требовании об оплате расходов на независимую экспертизу и расходов на акт осмотра, так как ответчик добросовестно организовал осмотра поврежденного транспортного средства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, считает исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертных заключений акта осмотра в общей сумме <данные изъяты> необоснованными. Согласно разъяснения, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортно средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании <данные изъяты> расходов за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра завышены. Истцом доказательства разумности расходов не представлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения «разумных пределов», взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть: - время, которое необходимо на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлений) занимает не более 1 часа; - сложность дела: дело типовое, иск стандартный, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Оптимальной суммой считают <данные изъяты> представительских расходов, из которых: - составление досудебной претензии – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>

Представитель третьего лица М. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д. 8). По данному договору застрахована гражданская ответственность М. как собственника автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя М.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником и водителем которого является М. и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является М., под управлением Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> п.8.12 ПДД РФ, т.е. водитель Е. управляя транспортным средством сдавал задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность виновного в ДТП так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Указанный случай признан ответчиком страховым случаем и не оспаривается при рассмотрении данного гражданского дела.

Заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Указанные обстоятельства сторонам не оспариваются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 18-20). Стоимость подготовки вышеуказанного заключения <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(/л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра и фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которые поступили в страховую у компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 81).

Согласно поступившему в Аннинский районный суд <адрес> заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВАЯ ГРУППА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.91-95).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ ГРУППА» от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения М. ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВАЯ ГРУППА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах по смыслу п. 3.5 Методики по настоящему спору необходимо исходить из первоначально выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта <данные изъяты>, в связи с чем разница между стоимостью, начисленной страховой компанией, и судебной экспертизой составляет более 10% от выплаченной суммы компенсации со стороны ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 32) и расходы понесенные на подготовку акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к акту осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу п. 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Суд полагает, что расходы истца М. на оплату стоимости заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на подготовку акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к акту осмотра транспортного средства подлежат возмещению в пользу истца, поскольку были необходимыми. Указанное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, полагает, что моральный вред, причиненный истцу в размере 500 рублей соразмерен указанным событиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме, однако страховая компания такой возможностью своевременно не воспользовалась.

По страховым случаям с 01 сентября 2014 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворило в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Определяя размер штрафа и разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», заявленное в возражениях, о снижении компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом возражений ответчика, соразмерности допущенного нарушения, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу М. оказывало ООО «Правовой –эксперт» в лице представителя по доверенности К. (л.д.34,36,133-136), денежные средства представителю передавались на основании приобщенных к материалам дела акта приема передач от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление досудебного требования в сумме <данные изъяты>л.д.137), акта приема передач от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.138).

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> (л.д.139-141).

У суда нет оснований не доверять предоставленным документам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку акта осмотра транспортного средства и фототаблицы к акту осмотра в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 (<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебного требования в размере <данные изъяты> и составления искового заявления в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017