Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании пункта 9 кредитного договора недействительной сделкой, взыскании выплаченной комиссии на страхование, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик, предоставляя кредит, нарушил права истца, что выразилось в следующем. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной банком страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и удержал с истца денежную сумму в размере 51 727 рублей. Договор страхования не был заключён добровольно, с нее незаконно была взыскана 51 727 рублей. Вместо полагающихся 346 000 рублей, ей был выдан кредит на сумму 294 273 рубля, что противоречит условиям договора. При подписании кредитного договора, условия по взысканию комиссий по Договору страхования означало, что без его заключения ей кредит выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обязательному заключению Договора страхования. Включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. Поэтому, она полагает, что в отношении нее ответчиком совершенно мошенничество, тем самым ответчик неосновательно за счет нее обогатился.

Просит признать условия пункта 9 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в части условий кредитного договора по комиссии за открытие текущего счета на страхование по договору НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 выплаченную комиссию за открытие текущего счета на страхование в сумме 51 727 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы 51 727 рублей, что составит 25 863 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 были уточнены исковые требования, из которых следует, что истец просит еще взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 093 рубля 85 копеек, предыдущие исковые требования поддерживает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 были уточнены исковые требования, из которых следует, что истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», предыдущие исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание истец ФИО3, представители соответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», третьего лица Управление защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец ФИО3 обеспечила явку своего представителя ФИО1 в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, основаниям, дополнительно пояснил, что при заключении договора кредитования одним из условий его заключения, со слов сотрудника банка, было заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласна, указывает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованию о применении оспоримой сделки недействительной, услуга по страхованию была предоставлена заемщику на основании его личного волеизъявления, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Россия» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заёмщику) кредит в сумме 346 000 рублей под <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяца, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Довод истца о том, что банк фактически перечислил на банковский вклад заемщика сумму кредита в размере 294 273 рублей вместо 346 000 рублей по условиям п. 1 кредитного договора является необоснованным. Кредитные денежные средства были в полном объеме зачислены на банковский вклад ФИО3, соответственно банк полностью исполнил свои обязательства по кредитованию, в подтверждение зачисления банком суммы кредита в полном объеме в материалах дела имеется отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведена операция на выдачу кредита на сумму 346 000 рублей /л.д.42-44 /.

Кредитный договор выдавался на сумму 346 000 рублей, следовательно, кредитный договор считается заключенным, исполнение сделки началось в день ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заемщика в данном договоре /л.д. 10-13/.

Пункт 9 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита. Данный пункт договора связан с пунктом 17 кредитного договора, в котором устанавливается порядок предоставления кредита, а именно выдача кредита производится на счет №.

Обязательство по предоставлению кредита считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ни кредитный договор, ни п.9 кредитного договора не содержит условий по взиманию комиссии за открытие текущего счета на страхование по договору НПРО №. За открытие текущего счета для зачисления и погашения кредита плата не взимается, текущий счет на страхование не открывается. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом п. 9 кредитного договора не нарушает права ФИО3 как потребителя, т.к. не обязывает заемщика страховать жизнь, здоровье и недобровольную потерю работы, а так же уплачивать комиссию за открытие текущего счета на страхование, в связи с чем, данное исковое требование о признании пункта 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применив недействительность сделки, не подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Вопреки доводам истца кредитный договор, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования с какой-либо страховой организацией, в том числе с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не содержат условий о перечислении страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договоруличного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Основополагающим принципом гражданского законодательства, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса, является презумпция добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, которая применительно к спорным правоотношениям предполагает, что истец при заключении договора страхования действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, просчитывая риски несения обязательств по выплате процентов на всю сумму кредита.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из содержания кредитного договора, не следует, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита.

Таким образом, навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора, что являлось бы нарушением ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей судом не установлено.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ОАО «Сбербанк России». Заемщик указал, что участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 51 727 рублей за весь срок кредитования. Также подтвердила, что ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф за подключение к Программе страхования* (количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования – <данные изъяты>% годовых.

Банком заемщику ФИО3 было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любыми из следующих способов: путем списания со счета вклада/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/ счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ОАО «Сбербанк».

ФИО3 неоднократно имела возможность без каких-либо негативных для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования в течение определенного Условиями участия в Программе страхования срока (<данные изъяты> дней) с даты подачи заявления на страхование (при этом осуществляется возврат <данные изъяты> % от суммы платы за подключение к Программе страхования) /л.д. 57-64/.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для взимания платы за подключение к Программе страхования послужило заявление на страхование, в котором она выражает соглашение быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит заключить в отношении нее Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика, участие в данной программе является добровольным и отказ от участия не влечет отказа от предоставления банковских услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств добровольности присоединения ФИО3 к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с потерей работы заемщика, а также письменного подтверждения заемщика об ознакомлении с условиями участия в программе добровольного страхования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания в пользу ФИО3 удержанных банком денежных средств в сумме 51 727 рублей, поскольку, подписав заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, последний присоединился к договору страхования и, таким образом, вступил в данные страховые правоотношения, добровольно приняв на себя обязательства по оплате оспариваемой комиссии.

Сам по себе факт взимания комиссии, на оплату которой выразила свое согласие ФИО3, не свидетельствует о незаконности данной комиссии. В данном случае, исследуя обстоятельства присоединения истца к программе страхования, а также содержание подписанного ФИО3 заявления о присоединении к данной программе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений закона «О защите прав потребителей», что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поскольку со стороны банка не установлено нарушений прав потребителя ФИО3 и неправомерных действий по перечислению указанной суммы, не установлено факта неосновательного обогащения, незаконного пользования чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчика страховой премии в сумме 51 727 рублей с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом и если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, к правоотношениям сторон, возникших после ДД.ММ.ГГГГ следует применять положения статей 166-181 ГК РФ, в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09. 2013 г., которыми внесены существенные и значительные изменения в нормы ГК РФ о недействительности сделок. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, с ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 166-168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. Таким образом, сделка, заключенная между Банком и ФИО3 по оказанию услуги страхования, является оспоримой, а не ничтожной.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила кредитный договор, была ознакомлена со всеми условиями кредитования, а также добровольно изъявила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и представила банку соответствующие полномочия для заключения договора страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы, тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 впервые обратилась с претензией к Банку ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд - в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования, однако осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования, с требованием о расторжении договора страхования не обращалась, срок давности для обращения в суд истек. По данному основанию исковые требования истца также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО3 производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании пункта 9 кредитного договора недействительной сделкой, взыскании выплаченной комиссии на страхование, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина