Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2508/2017

К делу № 2-2508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 420 754, 92 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату госпошлины в размере 7 408 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN № под управлением ФИО2 (бывшая фамилия ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.9.10 ПДЦ РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № был застрахован у истца полисом КАСКО «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил страховое возмещение в размере 540 754, 92 рублей, четырьмя платежами (100 896 руб. + 120 000 руб. + 250 912 руб. + 68 946,92 рублей.) на основании экспертного заключения и счетов с СТО. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику: 540 754, 92 руб. - 120 000 руб. = 420 754, 92 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку заявленная сумма является завышенной, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN № под управлением ФИО2 (бывшая фамилия ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN № был застрахован у истца полисом КАСКО «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил страховое возмещение в размере 540 754, 92 рублей, четырьмя платежами (100 896 руб. + 120 000 руб. + 250 912 руб. + 68 946,92 рублей.) на основании экспертного заключения и счетов с СТО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000 рублей, был возмещен истцом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 420 754 рубля 92 копейки, из расчета: 540 754,92 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 120 000 руб. (предел страховой выплаты) = 420 754,92 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420 754 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 408 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, которая рассчитана истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 420 754 (четыреста двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Сочи в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"