Апелляционное определение № 33-3-2636/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Невечеря Е.А. дело № 2-157/2025, 33-3-2636/2026

УИД26RS0002-01-2024-010494-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиным А.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца Б. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2025 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2025 оставлено без изменения.

Истец Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просила взыскать с ответчика 127780,00 руб., из которых 90000,00 руб., понесенные на оплату услуг представителя, 15000,00 руб. за проведение судебной экспертизы, 22780,00 руб. понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Б. просит определение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что принятое определение в части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13, 28 Постановления ПВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 года, судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика лишь в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение искового заявления Б. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Отказ в предоставлении земельного участка истцу муниципальным органом был вызван отсутствием предусмотренных законом документов, ответчиком границы земельного участка не оспаривались.

Вопреки доводам частной жалобы разрешение вопроса о взыскании судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, не нарушающими нормы процессуального права, доводы частной жалобы несостоятельными. Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2026 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.