Решение № 2-2577/2019 2-2577/2019~М-2567/2019 2-348/2014 М-2567/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2577/2019

Дело № 2-2577/2019
19 ноября 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-003589-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что в результате преступления, совершенного в отношении него ответчиком, ему был причинен материальный ущерб на сумму 315 161 рубля 78 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 315 161 рубль 78 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-348/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении восьмидесяти шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершила:

- пятьдесят три раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору;

- двадцать восемь раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищений чужого имущества вступила в сговор с двумя иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. При этом они распределили между собой роли в предстоящих преступлениях, согласно которым:

- указанные первое и второе иные лица лично либо через третьих лиц, неосведомленных об их истинных намерениях, должны были подыскивать граждан, путем уговоров, обещаний выплаты денежного вознаграждения склонять граждан к заключению с кредитными организациями кредитных договоров, в том числе под предлогом приобретения товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, при условии, что товар гражданам передаваться не будет. Для этого указанные иные лица обязались сообщать гражданам заведомо ложные сведения о том, что вытекающие из кредитных договоров обязательства за них будет добросовестно выполнять первое из указанных иных лиц. После того, как обманутые граждане дадут свое согласие на заключение кредитных договоров, указанные иные лица были должны обеспечивать прибытие заемщиков к уполномоченному кредитной организацией лицу, производящему оформление кредитов (далее по тексту - кредитному эксперту), лично либо через третьих лиц, непосвященных в их преступные намерения;

- ФИО2 должна была обеспечивать кредитных экспертов информацией о наименовании и стоимости якобы приобретаемого заемщиками товара в торговых точках, предоставлять свои расчетные счета в банках, а после поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, по предварительной договоренности с заемщиками товар им не передавать, а поступившие средства обналичивать и совместно с указанными иными лицами похищать.

Действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, первое из указанных иных лиц, выполняя свою роль, через третьих лиц, непосвященных в преступные намерения, 20 декабря 2012 года подыскала ФИО1 и убедила последнего за денежное вознаграждение оформить для нее кредит под предлогом, что обязательства по погашению кредита возьмет на себя, при этом исполнять кредитные обязательства она заведомо не собиралась и не имела для этого реальной финансовой возможности. По просьбе указанного иного лица третьи лица, непосвященные в преступные намерения, в тот же день в вечернее время доставили ФИО1 к кредитным экспертам в отдел «Эксперт» торгового центра «Адмирал», расположенного в <...> в г. Котласе, где последний под влиянием доверия и обмана заключил кредитные договоры якобы на приобретение товара у ИП ФИО2 с ОАО «ОТП Банк» на сумму 50 000 рублей и с ООО «ХКФ Банк» на сумму 165 960 рублей, будучи уверенным в том, что указанное иное лицо выплатит кредиты.

На основании заключенных ФИО1 кредитных договоров от 20 декабря 2012 ООО «ХКФ Банк» 21 декабря 2012 года, а ОАО «ОТП Банк» 24 декабря 2012 года перечислили на счет ИП ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России», деньги в сумме 165 960 и 50 000 рублей соответственно. ФИО2, действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, исполняя свою роль, зная о том, что ФИО1 никакого товара у нее не приобретал, и в связи с этим поступившие на ее счет деньги принадлежат ФИО1, а также заведомо зная, что оформленные на имя последнего кредиты полностью погашены не будут, совместно с указанным иным лицом данные денежные средства похитила, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 215 960 рублей.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 215 960 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.

Сумма ущерба и хищение на сумму 215 960 рублей приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в указанном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и это следует из пояснений ФИО1, что ответчиком ФИО2 частично возмещен ущерб путем погашения задолженности перед кредитными организациями ООО «ХКФ банк» в размере 13 258 рублей 73 копеек и ОАО «ОТП банк» в размере 10 061 рубля 14 копеек, а всего 23 319 рублей 87 копеек.

Исходя из изложенного суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 192 640 рублей 13 копеек (215960,00 - 23319,87).

Остальные денежные средства, заявленные к взысканию, в том числе проценты за пользование кредитом, штрафные санкции взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из заключенного кредитного договора, а вследствие причинения вреда истцу путем мошеннических действий.

Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления.

Истец при заключении кредитных договоров понимал природу и условия данных договоров, а также то, что принятые на себя обязательства необходимо своевременно исполнять. Не уведомление банка о действительной цели получения кредита свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца при заключении кредитных договоров.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 315 161 рубль 78 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу 192 640 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 122 521 рубля 65 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2019 года.

На основании договора ИП ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 3 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 5 053 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 192 640 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 195 640 рублей 13 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 521 рубля 65 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5 053 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года