Решение № 2-1-24/2025 2-24/2025 2-24/2025(2-453/2024;)~М-637/2024 2-453/2024 М-637/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1-24/2025

Производство № 2-1-24/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 годаг. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1, ООО «РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СУ СК России по Саратовской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2110, рег. знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результатеавтомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения.Виновником ДТП является ответчик.Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК Страхование», ответчика в ООО РСО «Евроинс», куда обратился истец за возмещением ущерба.По результатам осмотра автомобиля установлены его повреждения, случай признан страховым, вылаченостраховое возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 373300 рублей ИП ФИО3, оказывающему услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилейСУ СК России по Саратовской области. Истец провел независимую оценку ущерба, согласно заключению стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля составляет 1525 698 руб. На основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму в размере 1152398 рублей (1525698 – 373300), расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Полагая, что ООО «РСО «Евроинс» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 26 700 руб., просило взыскать данную сумму с ООО «РСО «Евроинс», с ФИО1 взыскать материальный ущерб в сумме 1058 977 руб. (1696 409 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ) – 400000руб. (надлежащее страховое возмещение) – 237432 руб. (стоимость годных остатков).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс», просившего об этом в соответствующем заявлении, представителей третьих лиц – САО «ВСК», ИП ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика полагал сумму исковых требований завышенной. С учетом проведенной по делу экспертизы полагал возможным взыскание с ответчика суммы в размере 471028 руб.: 1108 460 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату исследования) – 237432 (стоимость годных остатков)– 373300 руб. (сумма выплаченная страховщиком ООО «РСО «Евроинс») –26700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).С учетом частичноудовлетворения исковых требований полагает возможным пропорциональное взыскание с ответчика суммы за проведенную истцом экспертизы с уменьшением на 5625 руб.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс»в письменных возражениях не согласилось с предъявленными к нему требованиями, указал, что поскольку истец является юридическим лицом, расчет расходов на восстановительный ремонт проводится в соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей, страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты по заявлению истца.А также учитывая, что истец с претензией к ООО «РСО «Евроинс» в установленный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО срок не обращалось, полагает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование к ООО «РСО «Евроинс» подлежит оставлению без рассмотрения. Также полагал выплаченную сумму в размере 373300 руб. надлежащим страховым возмещением.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23.05.2024 в 00:30на 668 км а/д Р-22 Каспий а/д Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань подъезд к г. Саратову произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, рег. знак <***>, принадлежащим СУ СК России по Саратовской области, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2110, рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

14.06.2024 представитель СУ СК России по Саратовской области обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет ИП ФИО3, который в соответствии с государственным контрактом осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей СУ СК России по Саратовской области.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции, заключению по объему восстановительного ремонта ООО «РСО «Евроинс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак <***> в размере 373300 рублей с учетом износа.

Указанная сумма перечислена на счет ФИО3, истцом не оспаривалась, с претензией в страховую организацию истец не обращался.

По инициативе истца ООО «Эксперт-Консалтинг» подготовлено независимое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1525 698 руб., с учетом износа – 1091 867 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1215 400 руб., стоимость годных остатков – 276 100 руб. Цена экспертных услуг по договору составила 15 000 рублей и оплачена истцом.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, рег. знак <***> определена экспертом согласно повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: на дату исследования – с учетом износа 1238 245 рублей, без учета износа 1696409 рублей; на дату ДТП – с учетом износа 1139 185 рублей;без учета износа 1560 696 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату исследования – 1108 460 рублей; на дату ДТП – 1113 210 рублей; стоимость годных остатков на дату исследования – 237 432 рублей, на дату ДТП – 238 449 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороны не оспаривают достоверность данного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение эксперта как доказательство стоимости восстановительного ремонта истца, стоимости данного автомобиля по рыночным ценам и стоимости его годных остатков.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещенияпричиненноговреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая изложенное, одним юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данных исковых требований, является установление надлежащего размера страховой выплаты, которая подлежала выплате потерпевшему по договору ОСАГО, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков, наличие вины ответчика Мусияченко в ДТП.

Согласно п. 43 постановления Пленума № 31, подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание вышеуказанный порядок выплаты страхового возмещения при наступлении полной гибели автомобиля потерпевшего, надлежащим размером страховой выплаты является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая в размере 1113210 руб. и стоимостью годных остатковв размере 237432 руб. (определенная на дату проведения экспертизы ввиду не реализации остатков до настоящего времени), то есть в размере875 778руб., однако, с учетом установленного лимита страховой выплаты, надлежащим размером является 400 000 руб.

Учитывая изложенное с ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 26700 руб. (40000 руб. (надлежащее возмещение) – 373 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд не находит оснований для удовлетворенияходатайства ООО «РСО «Евроинс» об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, потребителем финансовых услуг для целей Закона о финансовом уполномоченном не является.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Между тем согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров.

При этом в п. 28 постановления Пленума № 18 также разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как следует из возражений ООО «РСО «Евроинс», которые поступили в суд в установленный срок, требования истца имне признаются, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал.

При таком положении, оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Суд также считает необходимым отметить, что положения о статистической 10% погрешностикак результата отношения разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в данном случае не применимо, поскольку в данном случаеимеет место разница между убытком, рассчитанным по правилам ответственности при полной гибели имущества, при которой не принимается во внимание расчёт стоимости восстановительного ремонта, и выплаченным страховом возмещением.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 суд учитывает следующее.

Как указано выше в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Закона об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая положения п. 43 постановления Пленума № 31, подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства (размер убытков) должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 475 778 руб. исходя из расчета: 1113210 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (лимит страховой выплаты) –237432 руб. (стоимость годных остатков на датуэкспертизы, поскольку они до настоящего времени не реализованы).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования на сумму 15000 руб.

Учитывая, что обращение истца за проведением исследования являлось необходимым с целью подтверждения причиненного ему ущерба, принимая во внимание, что исковые требованияистца удовлетворены на 44 % (цена уточненного иска- 1085677руб., удовлетворено 475 778 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6600руб. (15 000 руб. х 44%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчикаФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Калининского муниципального района Саратовской области в размере 11377рублей (25857 руб. (подлежащая оплате госпошлина при сумме иска 1085677 руб.)?44%); с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в размере 4000 руб. (несмотря на удовлетворение иска к данному ответчику на 2,45% и определение подлежащей взысканию госпошлины в размере 633 руб., размер госпошлины в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб. является минимальным).

Учитывая, что назначение судебной экспертизы по делу проводилось по инициативе суда, расходы по экспертизе в размере 45000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СУ СК России по Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 6311 № в пользу СУ СК России по <адрес> ИНН <***>:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 778 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей;

расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» ИНН <***> в пользу СУ СК России по Саратовской области ИНН <***> недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» ИНН <***> в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 ООО «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.