Решение № 12-62/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адвоката Шарипова Р.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минут на территории МТФ № д. <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Ока, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке, то есть надлежащим образом не установлена и не доказана. Указывает, что при рассмотрении данного административного дела, суд ФИО1 надлежащим образом о дне судебного заседания не извещал, каких либо повесток о необходимости явки на судебное заседание по месту его жительства не направлял, CMC извещения о дне судебного заседания ФИО1 не получал, так как находился на работе на крайнем севере, где сотовая связь не ловит. При рассмотрении материалов видеозаписи в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства вручены не были. Определением от 17.01.2017г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были возвращены в ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ для устранения недостатков. После внесения исправлений данный материал проверки возвращен в мировой суд с внесенными исправлениями и судом принято к производству. Однако исправленные материалы административного дела ФИО1 в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не были получены, по месту его жительства не направлены. В материалах дела сведения о личном ознакомлении ФИО1 с внесенными исправлениями не имеется, имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протоколов об административном правонарушении после внесения изменений для ознакомления, а также почтовые квитанции о направлении и поступлении почтовой корреспонденции. При этом, не имеется сведений: о каких именно протоколах идет речь, что за протоколы направлены, на скольких листах направляются материалы, почему материалы направляются по <адрес>, если ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> РБ. Также не имеется доказательств о действительном направлении указанных материалов и доказательств получения указанных протоколов ФИО1 по адресу <адрес> РБ. По месту жительства матери ФИО1 поступал конверт от Управления ГИБДД МВД по РБ, однако в почтовом конверте никаких протоколов не имелось, было направлено два пустых листа, полученные матерью ФИО1 Утверждает, что согласно порядку отправления почтовых отправлений, вложенные документы в почтовый конверт должны быть описаны. При этом в материалах дела доказательств нахождения в почтовом конверте именно исправленных протоколов не имеется. Также ФИО1 был не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при согласии с освидетельствованием в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» должна стоять подпись ФИО1, однако данная графа ФИО1 не подписана, что указывает на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, и незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также место составления протокола об административном правонарушении, место административного правонарушения указана <данные изъяты> не имеется, имеется <адрес> РБ. Утверждает, что указанное нарушение также говорит о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и незаконность как протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности. Также в постановлении о привлечении к административной ответственности место регистрации и проживания ФИО1 указано: РБ, <адрес>. при этом ФИО1 привлекаемый к административной ответственности зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес>, что было неоднократно указано суду. Неправильное указание места жительства и регистрации ФИО1 в постановлении о привлечении к административной ответственности указывает на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

На судебное заседание представители ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителей ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, считает жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минут на территории МТФ № д. <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Ока, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 8-9); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ОПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 (л.д. 11); копией свидетельства (л.д. 12), нарушений (л.д. 13-14), видеозаписью (л.д. 15), исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему заблаговременно мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении и посредством СМС-сообщения, направленного ему на номер телефона <***>, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении и расписался в том, что согласен на извещение именно таким способом.

При таком положении, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов является голословным, поскольку во всех имеющихся в деле протоколах имеется подпись ФИО1 о том, что копия протокола им получена.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, которые внесены в отсутствие ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что процессуальные документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод подтверждается протоколом, видеозаписью. В материалах дела имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с внесенными изменениями, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении их копий.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется, исправления относительно квалификации действий ФИО1 в указанный протокол не вносились.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение было совершено ФИО1 на территории МТФ № д. <адрес> Республики Башкортостан, данное описание позволяет определить территориальную подведомственность рассмотрения дела и не противоречит требованиям ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы относительно ошибки места проживания ФИО1 в процессуальных документах, указанные обстоятельства не влекут признания собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку указанные несоответствия не являются существенными нарушениями, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 какие-либо замечания относительно недостоверности и неполноты изложенных в указанных документах сведений не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был согласен результатами освидетельствования является голословным, поскольку в имеющемся в деле акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Шарипова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова