Решение № 2-3947/2018 2-3947/2018~М-3424/2018 М-3424/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3947/2018

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Парадеевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным пункт кредитного договора <данные изъяты>. об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор кредитования <данные изъяты> сроком на 3 года с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> Фактически ему было предоставлено <данные изъяты> была списана в счёт оплаты за участие в программе страхования. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки право выбора страховой компании истцу предоставлено не было. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). <данные изъяты> истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору. Поскольку требования истца о возврате страховой премии ответчиком удовлетворены не были, на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день нарушения его прав, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям, сообщив, что был лишен возможности заключить договор на иных условиях. В случае отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен ему на иных условиях под более высокую процентную ставку. В иных кредитных организациях кредит мог быть предоставлен на иных условиях.

Представители ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор кредитования <данные изъяты> сумму <данные изъяты>

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что заемщик даёт согласие на страхование кредитором жизни и здоровья заемщика от несчастного случая и болезней, а также на оплату кредитором всех необходимых страховых премий. Сумма страховой премии составляет 26857 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 927, 935 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального банка РФ от <данные изъяты>у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика при заключении договора кредитования было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитного учреждения или заключения договора на иных условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из кредитного договора следует, что ФИО2 выразил согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ему оказана указанная услуга, оплату которой истец и произвел.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд на основании объяснений истца, анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в условия договора кредитования.

Доводы истца о том, что в случае отказа от страхования жизни и здоровья кредит ему был бы предоставлен по более высокую процентную ставку, на выводы суда не влияют, поскольку решение об условиях кредитования принимает заемщик, который не лишен был права в случае неприемлемых для него условий обратиться в иную кредитную организацию.

Из содержания кредитного договора в совокупности со страховым сертификатом к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС» следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Отказ от подключения к программе страхования жизни и здоровья по кредитам не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.408, ч.4 ст.453 ГК РФ надлежаще исполнение прекращает обязательство. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, согласно сообщению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от <данные изъяты>. истец полностью погасил кредит. Соответственно после прекращения обязательства ФИО2 не вправе требовать признания условий недействующего кредитного договора недействительными и возвращения ответчиком того, что было им получено до прекращения правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Анохина Г.А.