Решение № 2-4077/2021 2-4077/2021~М-4139/2021 М-4139/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4077/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, которая складывается из: 16 448,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 101,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 45 665,06 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 16 448,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что КБ «ФИО3.» ЗАО (далее - Б.) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 18 168,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 16 448,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 101,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 45 665,06 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 170 243,53 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 170 243,53 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 рублей. Кроме того, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2104-10 от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец ИП ФИО1 и представитель третьего лица КБ «ФИО3.» (АО), в лице конкурсного управляющего – ФИО5 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в адресованном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО2 – опекун ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФИО2 является недееспособным, а сделка между КБ «ФИО3.» и ФИО2 является недействительной.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы истца, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице КУ ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2104-10.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору № принадлежат ИП ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО3.» ЗАО и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора Б. обязался предоставить Должнику кредит в сумме 18 168,00 рублей.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить Б. за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых, полная стоимость кредита – 45,60 % годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ФИО2 кредит не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика составила 235 458,56 руб. и складывается из: 16 448,65 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 101,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 45 665,06 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 170 243,53 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчёта, суду не представлено.

Между тем, согласно представленному заявлению на предоставление кредита, максимальная сумма уплаченных процентов не должна превышать 31 052,23 рублей (л.д. №).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что размер подлежащих взысканию процентов по ставке 49,00 % годовых, не может превышать сумму равную 31 052,23 рублей.

Из текста адресованного суду искового заявления следует, что истец счёл разумным уменьшить размер неустойки с 170 243,53 рублей до 10 000,00 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед кредитором (первоначальным должником и цессионарием) требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредиту в размере 31 052,23 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключенный ответчиком кредитный договор является недействительным, поскольку указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Оснований полагать, что опекуну ФИО6 не было известно о совершенной ответчиком сделке, у суда не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка в размере 10 000,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, в связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 2 000,00 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Б. России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору по ставке 49,00% годовых на сумму основной задолженности, а также требования о взыскании неустойки из расчета 0,5% в день на сумму основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 395 ГК РФ не распространяется. Таким образом, проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование кредитными денежными средствами имеют иную природу в отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд отказывает истцу в данной части исковых требований о взыскании процентов по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга, равного 16 448,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заявленный истцом размер неустойки составляет - 0,5% на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки. При этом, истец в иске признает несоразмерность указанных процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного суд считает, что взыскание таких процентов на будущее время может привести к нарушению прав ответчика, лишив последнего права просить суд об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом также учтено, что отказ в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору по ставке 49,00% годовых на сумму основной задолженности, а также требования о взыскании неустойки из расчета 0,5% в день, на сумму основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, не лишает его право обращения с указанными требованиями после указанной даты.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом было заявлено требование о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, до вынесения решения суда по данному делу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, в том числе освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2017 № от 01.11.2020г. (л.д. 38) ИП ФИО1 является инвалидом второй группы и, как следствие, стороной, освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 1 685,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя – опекуна ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №, а именно:

- 16 448,65 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 31 052,23 руб. - общую сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых;

- 2 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя – опекуна ФИО6 в доход бюджета города Сочи государственную пошлину в сумме 1 685,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова