Решение № 2-1029/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 19 » февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г.. совершала поездку в железнодорожном вагоне № поезде № сообщением «...» по ж.д. билету серия № №. На стоянке поезда, на станции ..., истец попыталась занять свое место согласно проездному документу. Внезапно поезд дернулся, в связи с чем, она не удержалась и упала. В результате указанного падения ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере 1235 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать моральный вред с ОАО «РЖД» в размере 500000 руб., с АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца по доверенности в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, достаточным основанием для возложения деликтной ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ... г.. совершала поездку в железнодорожном вагоне № поезде № сообщением «...» по ж.д. билету серия № №.

Согласно акта о несчастном случае с пассажиром ОАО «Федеральная пассажирская компания» от ... г.. пассажир ФИО1 на стоянке поезда занимая свое место № по своей неосторожности оступилась и получила удар левого плеча.

В результате указанного падения ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ( акт судебно-медицинского освидетельствования № от ... г..)

Из акта о несчастном случае с пассажиром следует, что медицинская помощь была оказана пострадавшей фельдшером <...> ФИО2

При этом, ФИО1 собственноручно в акте о несчастном случае с пассажиром указано, что к техническому оборудованию вагона, к работе проводника, а также к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» претензий не имеет, так как виновата сама.

Довод ФИО1 о том, что она упала, пытаясь занять свое место в связи с тем, что внезапно дернулся вагон, опровергается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца наступил в результате действий источника повышенной опасности не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания с ОАО «РЖД» морального вреда в размере 500000 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1083 ГК РФ если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства в размере 300 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.

Судья: