Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1155/2020

44RS0002-01-20-001368-91

Гр. дело № 2–1155/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.08.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 830 рублей под 47,99 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по ссуде, общий размер которой составляет 439 129 руб. 66 коп. Задолженность по ссуде возникла с dd/mm/yy и по состоянию на dd/mm/yy суммарная продолжительность составляет 1 846 дней. Задолженность по процентам возникла с dd/mm/yy и по состоянию на dd/mm/yy суммарная продолжительность составляет 2 087 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 142 890 руб. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 439 129,66 руб., из них: просроченная ссуда – 153 058 руб., просроченные проценты – 74 092,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 111 277,35 руб., неустойка по ссудному договору – 45 094,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 55 607,03 руб. dd/mm/yy ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий Банк», который dd/mm/yy реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», dd/mm/yy переименован в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте ответчик извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который составляет три года и снизить штрафные санкции, поскольку они не отвечают принципу соразмерности и разумности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.0.2013 между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 830 рублей под 39,9% годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 47,99 % годовых. Дата ежемесячного платежа 4-е число, размер ежемесячного платежа 7 949,99 руб., с сентября 2013 по июль 2018 – 59 платежей, 60-й платеж – 4887,47 руб. и dd/mm/yy – 5,16 руб.

При заключении Договора кредитования Банк открывает Клиенту БСС для осуществления ограниченного круга банковский операций, установленных п. 3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в том числе для возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

В соответствии с условиями Договора Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4 Общих условий).

Пунктом 6.2 Общих условий установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя расписывался за ознакомление с условиями договора, тарифами банка, полной стоимостью кредита. В указанных документах отражена как полная стоимость кредита, так и все составляющие по договору, которые подлежат оплате.

dd/mm/yy в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на dd/mm/yy в сумме 340 529, 85 руб.

В связи с непогашением задолженности истец dd/mm/yy обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 441 231, 48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 806, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Костромы истец обратился dd/mm/yy, до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, заявив только о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая дату обращения Банка за выдачей судебного приказа dd/mm/yy, дату его отмены dd/mm/yy, а также дату обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании задолженности – dd/mm/yy, и принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа dd/mm/yy, а после отмены судебного приказа срок исковой давности с учетом того, что он составлял менее шести месяцев, подлежал удлинению до 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору по просроченным платежам, начиная с dd/mm/yy.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом вышеназванных положений, исходя из графика осуществления платежей (4-го числа каждого месяца) требования истца по взысканию задолженности подлежат удовлетворению, начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 219 542, 36 руб. (7949,99*27)+4887,47+5,16), из которых 142 131, 59 руб. – сумма основного долга, 77 410, 77 руб. – сумма процентов, а также штрафных санкций в сумме 102 736,20 руб. (66509,52+36226,68).

Также, суд считает, что имеются основания для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание заявленный период для взыскания штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций в общей сумме 40 000 руб., что не ниже однократной ключевой ставки Банка России. Данную сумму суд считает соразмерной,

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 259 542, 36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 142 131, 59 руб., просроченные проценты по кредиту - 77 410, 77 руб., штрафные санкции – 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 591,30 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд, принимая во внимание то, что исковые требования без учета снижения штрафных санкций подлежали удовлетворению в размере 64,87% от заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной до снижения штрафных санкций части исковых требований в размере 4924,48 руб. (7591,30 руб. х 64,87 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 259 542 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг 142 131,59 руб., просроченные проценты в размере 77 410,77 руб., штрафные санкции в сумме 40 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4924,48 руб., а всего взыскать 264 466,84 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020