Решение № 12-135/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-135/2023

УИД 68MS0040-01-2023-003717-58

№ 12-135/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., с участием адвоката Абдурашидова М.С.,

рассмотрев жалобу адвоката А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Р., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района от 15.08.2023, Р. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвоката А. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, в виду незаконности и необоснованности. Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства не выяснены. Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте же врач указал в заключении на фальсификацию биоматериала, что противоречит сведениям, указанным в самом акте. Потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат А. в суде полностью подержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 01.05.2023 в 21:45, по ул. Тулиновская, 18, г.Тамбов, управлял транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение проведено с участием понятых, где Р. управлявший автомобилем, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

По результатам проведенного исследования на алкотестере не установлено состояние алкогольного опьянения у Р. (показания 0,0 мл/л). После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов (л.д.4-5).

В то же время Р. от предложения пройти в медицинское учреждение не отказывался (л.д.6).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей по делу (л.д.9-11).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог указал, что обследуемый находится в устойчивой позе Ромберга, отбор биологического объекта у освидетельствуемого произведен в 21:30; t-29; PH 1,5; плотность 1000; креатинин 28,0. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ 21:45 указывается на отказ от медицинского освидетельствования (фальсификация биоматериала) (л.д.6).

Между тем, требования медицинского освидетельствования установлены Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, а также Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 40.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых пяти минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через четыре минуты после отбора мочи) (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH для определения pH мочи; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами.

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химико-токсикологическое исследование.

Тем самым, по результатам предварительного исследования мочи Р. не установлено и не выявлено нарушение порядка отбора пробы биологического объекта (мочи), установленного Рекомендациями.

Кроме того, ни один процессуальный документ не содержит в себе сведения об обстоятельствах отбора пробы биологического объекта у Р., его фальсификации (подмены). При этом повторный отбор мочи не производился.

Таким образом, оснований для вынесения врачом медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" и учинения соответствующей записи в акте медицинского освидетельствования, а также очевидности прекращения процедуры освидетельствования, совершение дальнейших действий, являющихся составной частью процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренных пунктом 4 Рекомендаций (об измерении температуры, pH, относительной плотности, содержания креатинина и пр.), подлежащих проведению только после отбора биологического материала, совершенного без подобных явных нарушений и противодействия со стороны освидетельствуемого, не усматривалось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный документ - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с существенным нарушением закона, противоречит по изложенным в них обстоятельствам, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

В этой части суд учитывает, что указанные выше фактические обстоятельства и имеющиеся недоработки и недостатки имеют важное, правовое и непосредственное значение для дела. Они не могут быть восполнены при проверке настоящей жалобы, ибо время ее рассмотрения иное.

Вывод мирового судьи о виновности Р. в совершении административного правонарушения является преждевременным, доводы заявителя о применении в отношении него мер обеспечения производства по делу с нарушениями требования КоАП РФ проверить не представляется возможным.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом в силу действия презумпции невиновности, положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, указные сомнения трактуются судом в пользу Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам факт допущения Р. вмененного ему правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не был доказан органом ГИБДД (соответствующим должностным лицом), что исключает саму возможность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. А это в свою очередь является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - на основании ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу адвоката А. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. на основании ст. 30.7 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отдельный специализированные батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

Судья А.А. Казаватов