Решение № 12-242/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-242/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск

Челябинской области 21 ноября 2018 года

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

составителя протокола - старшего участкового уполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО3, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, потерпевший ФИО3 обратился с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В своей жалобе просил постановление мирового судьи от Дата отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что длительное время нарушаются его конституционные права.

ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления по делу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола по делу об административном правонарушении от Дата следует, что ФИО2 Дата в 17 час.05 мин., находясь по адресу: адрес, возле адрес ходе словесного конфликта, нанес два удара кулаком по лицу ФИО3, Дата года рождения, в результате указанных действий, последний испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании, мировой судья исследовал объяснения ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, составителя протокола ФИО4, судебно-медицинского эксперта ФИО5, данные в ходе судебного заседания, фотографии с места событий, заключение судебно-медицинского эксперта.

Изучив данные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи недостаточной для установления причинно-следственной связи между возникновением у потерпевшего телесных повреждений и умышленными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, мировой судья пришел к выводу, что поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен «за пределами срока составления административного протокола» (спустя один год), лицо, привлекаемое в административной ответственности лишено гарантированного права на защиту в разумные сроки.

Однако, по мнению судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении, указанные выводы мировым судьей сделаны преждевременно, основаны на неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий, вменяемых лицу, привлекаемому к ответственности.

Выводы мирового судьи о нарушении лица, привлекаемого к административной ответственности права на защиту в разумные сроки, сделаны безосновательно, поскольку в суде при рассмотрении жалобы по делу, ФИО2 показал, что в течение года после событий, указанных в протоколе он ни разу не вызывался для дачи объяснений по делу об административном правонарушении, аналогичные показания даны и должностным лицом, составившим протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что право ФИО2 на защиту предоставлено ему в гарантированном объеме с момента возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Делая выводы в постановлении о прекращении производства по делу о том, что потерпевший мог получить указанные повреждения при иных обстоятельствах и от действий других лиц мировой судья не дал оценку и тем обстоятельствам, что потерпевший обратился в травмпункт за медицинской помощью и ОП «Правобережный» УМВД по городу Магнитогорску по факту причинения побоев в день произошедшего события - Дата, после произошедшего события, в процессе установлено, что с ФИО2 он не был лично знаком, поэтому и не мог указать его личные данные, эти факты не отрицались и лицом, привлекаемым к ответственности.

В связи с длительным не рассмотрением его заявления, Дата, Дата он обращался в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска с письменными заявлениями, по результатам рассмотрения которых, получил разъяснения о том, что старшим уполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Х.Б.Р. по его заявлению необоснованно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в адрес начальника ОП «Правобережный» внесено требование об устранении выявленных нарушений закона, принятию мер к отмене вышеуказанного постановления.

Однако материалы дела об административном правонарушении были утеряны, в связи с чем по результатам проведения служебной проверки должностные лица ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску уволены из органов внутренних дел и проверка по данному факту возобновлена лишь после обращения ФИО3 в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с административным иском к ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску о признании бездействия должностных лиц незаконным, что следует из Определения судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата.

Из заключения судебно-медицинского эксперта .... «Д» от Дата следует, что у гр. ФИО3 имела место ушибленная рана в правой височной области. Данное повреждение могло образоваться от не менее, чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В названном заключении судебно-медицинским экспертом указано, что заключение выдано на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Дата ФИО3 неизвестный мужчина нанес удар кулаком левой руки в область виска с левой стороны, при этом, согласно выводам эксперта, повреждения в виде ушибленной раны имели место с правой височной области.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности.

Состав названного правонарушения является материальным, в связи с чем, обязательными признаками объективной стороны являются любые насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу конструкции диспозиции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, побои являются частным случаем насильственных действий и выражаются в нанесении как многократных ударов, так и одного удара, поскольку слово "побои" не имеет формы единственного числа.

Таким образом, виновный несет административную ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации последствий.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без учета положений статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований названного кодекса.

При этом, мировым судьей не дана объективная оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены противоречия в части указании при отбирании объяснений от потерпевшего как в Дата, так и в Дата о причиненных ему повреждениях с левой стороны в области виска, не смотря на те обстоятельства, что в заключении эксперта указано на наличие телесных повреждений в области виска справа, при этом, потерпевший указал в судебном заседании также на получение травмы от удара в области виска с правой стороны, указав рукой на место имевшейся травмы в височной области справа. При этом, в судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что потерпевший падал, уклоняясь от ударов ФИО2

Из чего следует, что мировой судья при рассмотрении дела не установил в результате чего: падения, в связи с уклонением от ударов или каких-либо иных действий со стороны ФИО2 потерпевший ФИО3 получил побои или ему причинена физическая боль.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава, рассматриваемого административного правонарушения, они подлежали выяснению в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, и он в настоящее время не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска на новое рассмотрение.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: