Решение № 2А-12305/2019 2А-12305/2019~М-10233/2019 М-10233/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-12305/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-12305/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-12305/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010213-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании заявления, что 24 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО2 возбудила исполнительное производство № ... в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 28 787 рублей 96 копеек. В соответствие со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Считает, что срок исполнения требований указанных в исполнительном документе начал течь 25 июля 2019 года и последний срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа истек 24 сентября 2019 года. До настоящего времени сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не изменилась, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2. Кроме того, 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО5. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 5 октября 2019 года. Старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 вместо того, чтобы передать исполнительный лист судебному приставу-исполнителю ФИО2, передала его судебному приставу-исполнителю ФИО3. Если обратиться к открытой информации, то по должнику ФИО5 проводят исполнительские действия следующие судебные приставы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2. То есть сразу пять судебный приставов-исполнителей вынуждены проводить исполнительские действия, которые было достаточно провести раз. Полагает, что если бы исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, требования исполнительных документов были бы исполнены в установленный срок и права ФИО1 нарушены не были. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по не проведению необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № ...; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 по не проведению необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № ...; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по непринятию мер к объединению в сводное исполнительное производство, возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств № ... признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4 по непринятию мер к объединению в сводное исполнительное производство, возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств № ...; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно обязать должностных лиц Федеральной службы судебных приставов уведомить ФИО1 о ходе исполнительного производства и выслать копии вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений; совершить все необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исполнительные действия в разумный срок, наложить арест на имущество и денежные средства должника; обратить взыскание на имущество и денежные средства ФИО5, а также соединить исполнительные производства № ... в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец и его представители от ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебным извещением по почте, а также СМС-сообщением. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя (л.д.8). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики - судебный приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, судебный приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО4, а также представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на административный иск, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что бездействия по исполнительному производству не допущено. Исполнительное производство № ... в отношении ФИО5 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 в указанный период находилась в отпуске. Указывает, что исполнительные производства № ... и ..., возбужденные в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство 16 октября 2019 года. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен путем направления судебного извещения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 26 961 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 28 787 рублей 96 копеек.

24 июля 2019 года на основании заявления взыскателя, а также исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ...

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам мобильной связи.

После поступления ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 выносились постановления:

- 26 июля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 1 августа 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника;

- 16, 17, 30 августа 2019 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 23 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 015 рублей 16 копеек;

- 1 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество должника. При этом в тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту был подвергнут жилой дом, принадлежащий должнику.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем ФИО2 неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако во всех случаях должника установить не удалось.

26 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № ... выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ...

10 октября 2019 года на основании акта приема-передачи данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 16 октября 2019 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, объединены в сводное исполнительное производство № ...

Из анализа статей 5, 30, 36, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, суд исходит из того, что исполнение судебным приставом - исполнителем возложенных на него законом обязанностей по взысканию суммы долга с должника за пределами установленного срока не повлекло утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем продолжаются совершаться действия исполнительного характера по выявлению иного имущества и денежных средств на счетах должника.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, а, равно как и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было допущено бездействие по исполнительному производству № ..., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, которое связано с не принятием мер по объединению исполнительных производств в отношении ФИО5 в сводное исполнительное производство, удовлетворению также не подлежат, поскольку какого-либо бездействия в указанной части не имеется, исполнительные производства объединены в сводное.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства копии принятых постановлений направлялись сторонам исполнительного производства. Кроме того, административный истец не лишен возможности самостоятельно реализовать право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.