Приговор № 1-118/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1-118/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Юн А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Демченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно выписки из медицинской карты стационарного больного, предоставляющей право ФИО1 восстановить срок на подачу кассационной жалобы, вопреки установленному порядку получения указанной выписки, 17.12.2020 в 15 часов 14 минут отправил путем почтовой связи в Ростовский областной суд, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо поддельный документ, а именно выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от 15.12.2020, подписанную лечащим врачом <данные изъяты> К.Т,Н., согласно которой ФИО1 проходил лечение в стационаре <данные изъяты> в период с 15.10.2020 по 15.12.2020 с диагнозом «<данные изъяты>», заверенную печатями «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что он лечение не проходил, с целью восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение Ростовского областного суда от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2020, тем самым ФИО1 использовал вышеуказанную поддельную выписку из медицинской карты стационарного больного, на основании которой 11.01.2021 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ростовского областного суда от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2020.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в период времени с 28.09.2009 по 19.05.2019 он проходил службу в <данные изъяты>, его последним местом службы является отделение по контролю за <данные изъяты>, где он работал в должности начальника. Он был уволен за дисциплинарный проступок незаконно. Он неоднократно обращался в суд для восстановления своих прав. Проиграв все инстанции, он уже отчаялся и прекратил борьбу с <данные изъяты>. Осенью 2020 года он приехал на встречу со своим товарищем К.Д.И., где в компании его друзей находился парень по имени П.В.И., которого он видел впервые. В ходе беседы за столом он рассказал о том, что был уволен незаконно, и что восстановить с помощью суда свои права не получается, и он прекратил борьбу. На что П.В.И. предложил свою помощь, рассказав, что у него имеются связи в кассационном суде в г.Краснодаре и положительная практика по восстановлению на службе в органах внутренних дел. Он сказал П.В.И., что если тот хочет, пусть занимается. При восстановлении ему полагалась компенсация, на тот момент она составляла чуть больше 1 000 000 рублей. У них была устная договоренность, что половина от этой суммы в случае положительного результата получит П.В.И.. Он передал П.В.И. копии всех имеющихся у него судебных документов. Через некоторое время П.В.И. вышел с ним на связь и они встретились. П.В.И. подъезжал к нему домой, при встрече пояснил, что срок подачи кассационной жалобы прошел. Он поинтересовался у П.В.И., есть ли какая-то возможность восстановления данного срока, на что тот ответил, что срок можно восстановить, если имеются достаточные основания, веские причины в виде заболевания. П.В.И. поинтересовался, не болел ли он или кто-то из его близких родственников, на что он ответил, что на тот момент он проходил лечение с диагнозом «пиелонефрит», однако проходил лечение неофициально. Получив эту информацию, они расстались, П.В.И. сказал, что он что-нибудь придумает. Далее они с П.В.И. общались по телефону, в какой-то момент он поинтересовался, как обстоят дела с кассационной жалобой, на что тот пояснил, что он ее уже отправил. По почте ему пришло заказное письмо с определением из кассационного суда с информацией о продлении сроков, с указанием даты заседания. Из этого письма он узнал, что им якобы была предоставлена медицинская справка. Данный факт он решил уточнить у П.В.И., что это за справка и каким образом она была предоставлена. На что П.В.И. сказал, что справка подлинная, однако выписанная не , у которого он проходил лечение, и сказал, чтобы он не переживал, поскольку решение о восстановлении сроков является промежуточным и по сути ничего не значит, и все основные доказательства он будет предоставлять непосредственно в судебном заседании. 19.02.2021 П.В.И. не явился в судебное заседание, на котором он присутствовал. П.В.И. сначала сослался на занятость, а потом и вовсе перестал выходить на связь. Никаких письменных договоров с П.В.И. у него не было, так как официально оплачивать его услуги на тот момент у него возможности не было. Выписку из медицинской карты стационарного больного на его имя от 15.12.2020, подписанную <данные изъяты> К.Т,Н., он не приобретал, не хранил и не отправлял путем почтовой связи в Ростовский областной суд. Кто изготовил эту выписку, ему не известно, предполагает, что выписку направил П.В.И., однако подобных указаний П.В.И. он не давал. 17.12.2020 в 15 часов 14 минут он находился на швейной фабрике, принадлежащей его супруге, где он осуществляет деятельность по логистике, снабжению, также осуществляет помощь сотрудникам цеха. Доверенность П.В.И. он не выдавал. Ходатайство о восстановлении срока, кассационную жалобу он не составлял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля К.Т,Н., допрошенной в судебном заседании, о том, что с 2010 года она работает в должности <данные изъяты>. В 2020 году больница закрывалась под ковидный госпиталь. Представленная ей на обозрение выписка из медицинской карты на имя ФИО1 от 15.12.2020 ею не выдавалась. Подпись в выписке ей не принадлежит, выписка заполнена не ее почерком, бланк не соответствует, печать также не ее.

- показаниями свидетеля Ч.О.Б., допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает заместителем начальника правового отдела <данные изъяты>. ФИО1 ей стал знаком в связи с его обращением в 2019 году в суд с иском о восстановлении на службе. На момент увольнения ФИО1 занимал должность начальника <данные изъяты>. ФИО1 был уволен из <данные изъяты> в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Он не согласился с данным приказом и обжаловал его в судебном порядке. Решением Ростовского областного суда от 02.12.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. 11.08.2020 апелляционной инстанцией решение Ростовского областного суда оставлено без изменения. ФИО1 была подана кассационная жалоба. Одновременно им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого было указано, что в период времени с 15 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года он проходил <данные изъяты>. Судом единолично было вынесено определение о восстановлении ФИО1 пропущенного срока. В дальнейшем она и ФИО1 участвовали в суде кассационной инстанции, где ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции решения первой и второй инстанции были признаны законными и обоснованными. У них возникло сомнение по поводу достоверности прохождения ФИО1 лечения и подлинности медицинской справки, поскольку в связи с пандемией в определенный промежуток времени <данные изъяты> была переоборудована под ковидный госпиталь. Был сделан запрос в <данные изъяты> на имя главврача и к ним поступила официальная информация за подписью главного врача о том, что ФИО1 в этот период времени в <данные изъяты> лечение не проходил. В дальнейшем был подготовлен соответствующий рапорт, который был направлен для принятия решения в следственный комитет.

- показаниями свидетеля К.Т.А., являющейся оператором <данные изъяты>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-10) о том, что при отправке почтовых отправлений с описью необходимо проверить опись вложения, заверить ее. Она не требует документов, удостоверяющих личность отправителя. После предъявления ей на обозрение конверта с описями в сшиве № 1 л.д. 16-20 пояснила, что подписи принадлежат ей, она приняла ценное письмо, выдала чек и опись. Кто передал ей опись и конверт, в настоящее время она не помнит. В графе «отправитель» фамилию указывает сам отправитель. Перечень документов в описи также заполняет отправитель. Почтовый штемпель с датой «17.12.2020» ставила она. Опись документов, направляемых в адрес, составляет гражданин, она приняла документы у гражданина, указанного в описи, - ФИО1 Время, указанное в чеке - 15:14, является верным.

- показаниями свидетеля Ч.Ю.Е., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 151-152) о том, что она работает закройщиком у ИП М.Д.С,, супруги ФИО1 Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. С ФИО1 у них сложились рабочие отношения, тот помогает ей делать настил. Свой распорядок дня именно 17.12.2020 она точно не помнит, однако она помнит, что в декабре 2020 года у них происходил настил, в котором ей помогал ФИО1, настил происходил не каждый день, в какие именно дни происходил настил, она точно не помнит. Где находился ФИО1 17.12.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ей неизвестно, так как в связи с давностью событий она уже не помнит.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, согласно которому в помещении кабинета № по адресу: <адрес> была изъята выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 от 15.12.2020 (т.1 л.д. 166-170).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2022, согласно которому осмотрено помещение <адрес> филиал <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 11-15).

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у свидетеля К.Т,Н. получены экспериментальные образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 67-75, 212-213).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписей (т.1 л.д. 107-115).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля К.Т,Н. получены образцы оттиска печати (т.1 л.д. 100-104).

- заключением эксперта № 1132, 1133/04-1 от 22.04.2022, согласно которому: 1,7. Записи расположенные во всех строках выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, выполнены одним лицом. Установить, кем К.Т,Н., ФИО1 или другим лицом выполнены вышеуказанные записи не представляется возможным по причинам, указанным в п.1 раздела 2 исследовательской части настоящего заключения. 2,8. Установить, кем К.Т,Н., ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени К.Т,Н., расположенная в строке «<данные изъяты>» выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 раздела 2 исследовательской части настоящего заключения. 3,6. Оттиск круглой печати «<данные изъяты>», расположенный в правой нижней части оборотной стороны выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 нанесен на печатью «К.Т,Н. » образцы оттисков которой представлены для сравнения. 4. Оттиск прямоугольной печати «<данные изъяты>», расположенный в левой верхней части лицевой стороны выписи из медицинской карты стационарного больного ФИО1 нанесен не печатью «<данные изъяты>» образцы оттисков которой представлены для сравнения. 5. Оттиск треугольной печати «Для справок и больничных листов», расположенный в левой нижней части оборотной стороны выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 нанесен не печатью «Для рецептов» образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.1 л.д. 248-258).

- протоколом осмотра документов от 18.02.2022, согласно которому в помещении кабинета № 58 Ростовского областного суда по адресу: <адрес> осмотрен том № 5 гражданского дела №, в том числе следующие содержащиеся в деле документы: 1 и 2 лист - сопроводительное письмо материалов в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 3-20 листы - кассационная жалоба, в приложении к данной жалобе указан список документов, а именно: доказательства направления кассационной жалобы в адрес ответчиков и прокуратуры, заявление о восстановлении процессуального срока, оригинал медицинской выписки о нахождении на стационарном лечении, копия свидетельства о рождении ребенка. Данная жалоба подписана ФИО1 17.12.2020. Также на 1 листе данной жалобы в правом нижнем углу стоит дата поступления в Ростовский областной суд, а именно 18.12.2020 12 часов 53 минуты. На штампе указана дата поступления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 28.12.2020 вх. 27. 21-24 листы - заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы за подписью ФИО1 от 17.12.2020. 27 лист - опись, составленная сотрудником «<данные изъяты>» К.Т.А. - отправитель ФИО1(подпись). 51 лист - конверт формата А4, на котором указаны данные отправителя: ФИО1 <адрес>, получатель: <адрес> (т.1 л.д. 183-198).

- протоколом осмотра документов от 04.05.2022, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2022, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-5, 6).

- выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 от 15.12.2020, согласно которой ФИО1 проходил лечение в стационаре <данные изъяты>» в период с 15.10.2020 по 15.12.2020 с диагнозом «<данные изъяты>», заверенной печатями « К.Т,Н.», а также «<данные изъяты>» (сшив № л.д. 1).

- протоколом осмотра документов от 06.12.2022, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2022, согласно которым осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства объяснение ФИО1 от 09.08.2021, согласно которому старший следователь <данные изъяты> Н.Э.В. получил объяснение от ФИО1, в котором ФИО1 поясняет, что он проходил в период с 15.10.2020 по 15.12.2020 стационарное лечение в <данные изъяты>, с диагнозом «<данные изъяты>». Обратился он напрямую к К.Т,Н.. По устной договоренности с санитарами, кем именно, ФИО1 не помнит, ФИО1 приезжал в <данные изъяты> каждый день на капельницы в отделение терапии на седьмом этаже. Согласно объяснению ФИО1 от 09.08.2021 ему после курса лечения лично К.Т,Н. выдала выписку из медицинской карты амбулаторного больного, которую ФИО1, согласно данному объяснению, в декабре 2020 года предоставил в Ростовский областной суд с целью восстановления сроков обжалования по ранее заявленному им исковому заявлению о восстановлении в должности (т.3 л.д. 51-53, 54, т.1 л.д. 54-56).

- протоколом выемки от 15.08.2022, согласно которому в Ростовском областном суде по адресу: <адрес> из тома № гражданского дела № изъяты кассационная жалоба ФИО1 от 17.12.2020, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 17.12.2020, описи на 4-х листах, почтовый конверт (т.2 л.д. 137-142).

- почтовым конвертом, описями вложения, согласно которым в Ростовский областной суд направлены кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении срока с приложением оригинала медицинской справки, доказательства направления копии жалобы в адрес ответчиков и прокурора (сшив № 1 л.д. 16, 17-20).

- кассационной жалобой истца ФИО1 от 17.12.2020, согласно которой последний просит отменить решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения указаны следующие документы: доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес ответчиков и прокурора, заявление о восстановлении процессуального срока, оригинал медицинской выписки о нахождении на стационарном лечении, копия свидетельства о рождении ребенка (сшив № 1 л.д. 21-38).

- заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 17.12.2020, согласно которому ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года по делу № (сшив № 1 л.д. 39-42).

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2022, согласно которому осмотрены: CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера № за период с 21.01.2021 по 30.08.2022, полученный в <данные изъяты> содержащий один файл: «УД № п (<данные изъяты>)». При открытии указанного файла соединений между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, и абонентским номером №, зарегистрированным на П.В.И., за период с 21.01.2021 по 30.08.2022 не обнаружено. Информация по абонентскому номеру № в период с 01.09.2020 до 21.01.2021 не может быть предоставлена в связи с тем, что данный абонентский номер в вышеуказанный период находился на обслуживании у другого оператора, не принадлежал <данные изъяты> CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера № за период с 01.09.2020 по 30.08.2022, полученный в <данные изъяты>, содержащий два файла под названиями: «<данные изъяты>». При открытии файла под названием «<данные изъяты>», установлено что абонентский № зарегистрирован на П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Серия и номер паспорта: № Выдан: <данные изъяты>; Адрес <адрес> При открытии файла под названием «ЮР<данные изъяты>», установлено, что между абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, и абонентским номером №, зарегистрированным на П.В.И., за период с 01.09.2020 по 30.08.2022 соединения, смс-сообщения отсутствуют. Согласно детализации соединений абонента №, который зарегистрирован на П.В.И., 17.12.2020 в 15 часов 14 минут П.В.И. находился в районе своего дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 223-226).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - вышеуказанных CD-R дисков (т. 2 л.д. 227).- ответом <данные изъяты> от 02.09.2022, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (т.2 л.д. 228).

- рапортом начальника <данные изъяты> О.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (т.1 л.д. 3).

- ответом <данные изъяты>» от 11.11.2021, согласно которому ФИО1 не находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с 15.10.2020 по 15.12.2020, лабораторные исследования не проводились (т.1 л.д. 146).

- копией определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к слушанию, согласно которому ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-31).

- копией определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д. 52-71).

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес: <адрес> не входит в зону обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 47-48).

- ответом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлся и не является членом Адвокатской палаты <адрес> и сведения о нем не внесены в реестр адвокатов <адрес> (т.2 л.д. 240).

- ответом ООО ТД «Арктика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ТД «Арктика» в должности <данные изъяты> (т.3 л.д. 32).

- ответом ООО «Лудинг-Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лудинг-Ростов-на-Дону» в должности <данные изъяты> (т.3 л.д. 34).

- копиями приказов ООО «Юг Берег», согласно которым П.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Юг Берег» в должности <данные изъяты> (т.3 л.д. 36, 37).

- ответом <данные изъяты> от 28.11.2022, согласно которому П.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП по ОШСП г. Ростова-на-Дону в должности <данные изъяты> (т.3 л.д. 39).

- копией ответа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 09.12.2022, согласно которому по сведениям РИС «Образование» и подведомственных минобразованию <адрес> профессиональных образовательных организаций П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в контингенте студентов, проходивших обучение в период с 1999 по 2021 годы, не значится (т.3 л.д. 50).

- справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 228, п. «г» ч.1 ст. 97, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч.1 ст. 228 УК РФ прекращено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из <данные изъяты> (т.2 л.д. 148-149).

- карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовало до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 150).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, каких-либо существенных противоречий, ставивших бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, нет. Показания свидетелей последовательны, логичны и соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

К показаниям подсудимого о его непричастности суд относится критически и расценивает их как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 17.12.2020 отправил путем почтовой связи в Ростовский областной суд поддельную выписку из медицинской карты стационарного больного на свое имя вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, самой кассационной жалобой на решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску к <данные изъяты> о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

С целью восстановления срока подачи кассационной жалобы ФИО1 использовал вышеуказанную поддельную выписку из медицинской карты стационарного больного, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данная выписка из медицинской карты предоставляла ФИО1 право на восстановление пропущенного срока кассационного обжалования.

Так, свидетель К.Т,Н. суду показала, что представленная ей на обозрение выписка из медицинской карты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею не выдавалась.

Из показаний свидетеля Ч.О.Б. следует, что ФИО1 лично участвовал в суде кассационной инстанции, где он поддержал доводы кассационной жалобы.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что подсудимый ФИО1 принимал участие в суде кассационной жалобы, выступал в качестве истца, доводы кассационной жалобы поддержал, каких-либо возражений против рассмотрения своей кассационной жалобы не заявлял (т.2 л.д. 52-71).

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на нахождение его на стационарном лечении в <данные изъяты>», а также семейные обстоятельства: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отсутствие работы (сшив № 1 л.д. 39-42).

Согласно исследованным письменным материалам дела П.В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом либо юристом не работал, занимался грузовыми работами, являлся лицом, ранее судимым неоднократно за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно детализации соединений абонента №, который зарегистрирован на П.В.И., 17.12.2020 в 15 часов 14 минут П.В.И. находился в районе своего дома по адресу: <адрес>. Телефонные соединения между П.В.И. и ФИО1 за период с 01.09.2020 по 30.08.2022 отсутствуют.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 13.12.2022 следует, что адрес: <адрес> не входит в зону обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, 17.12.2020 в 15 часов 14 минут П.В.И. не мог находиться в помещении УФПС РО филиал АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

Доводы свидетеля К.Т.А. при ее дополнительном допросе в суде, в той части, где свидетель утверждала, что протокол допроса «особо» не читала, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе допроса (т.2 л.д. 7-10) имеется собственноручная подпись свидетеля о том, что протокол ею прочитан лично.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы: т.2 л.д.109 - скриншот переписки, т.2 л.д.197-203 - заключение эксперта, т.3 л.д.125-128 - протокол осмотра предметов.

Однако суд критически относится к доводам подсудимого о том, что переписка с мужчиной по имени П.В.И. подтверждает, что последний занимался составлением кассационной жалобы, поскольку из представленного скриншота достоверно не усматривается с кем и когда велась эта переписка, источник происхождения данного скриншота не известен.

К исследованной в ходе судебного заседания стенограмме разговора между подсудимым, его супругой и неизвестным мужчиной, изложенной в протоколе осмотра предметов от 10.01.2023, суд также относится критически. Такая оценка указанной информации основана на том, что суду не представлено достоверных сведений о времени, когда происходил данный разговор, а также кто является неизвестным мужчиной.

То обстоятельство, что в ходе проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы экспертом не представилось возможным установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был произведен осмотр оптического диска с детализацией (биллингом) телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1

Биллинг исходящих и входящих звонков, интернет-соединений на тел. № за 17 декабря 2020 года, на основании которого сторона защиты делает вывод о том, что в этот день подсудимый до 15 часов 30 минут находился в <адрес>, не может считаться бесспорным доказательством того, что в этот день в 15 часов 14 минут ФИО1 не мог находиться в г.Ростове-на-Дону, поскольку нет доказательств, что мобильный телефон с номером № находился постоянно при нем, в том числе во время его передвижений, и именно он принимал входящие интернет-соединения на № в указанный период времени и не пользовался другими телефонными номерами.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты К.Д.И., М.Д.С,, Ч.Ю.Е.

В судебном заседании свидетель Ч.Ю.Е. показала, что 17.12.2020 ФИО1 находился по адресу ее работы: <адрес> где он помогал ей делать «настил». До 15.05 часов у нее был «настил».

Оценивая данные показания свидетеля Ч.Ю.Е. в судебном заседании, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, поскольку они противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о том, что ей неизвестно, где находился ФИО1 17.12.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в связи с давностью событий.

Суд считает, что указанный свидетель Ч.Ю.Е. изменила свои показания в судебном заседании в данной части, поскольку состоит с подсудимым и его супругой в рабочих отношениях, следовательно, указанный свидетель заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Свидетель К.Д.И. суду показал, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях. Они сидели большой компанией в ресторане на Левом берегу, ФИО1 начал рассказывать про свою ситуацию, про попытки восстановления. В компании человек по имени П.В.И. тоже заинтересовался, попросил подробней рассказать. Он общался со своими друзьями. Этого человека он не знает, видел впервые. Ему неизвестно, о чем П.В.И. общался с ФИО1. В дальнейшем ФИО1 рассказал ему, что якобы П.В.И. пообещал ему в восстановлении его в органах внутренних дел.

Оценивая показания свидетеля защиты К.Д.И., суд отмечает, что его показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. О том, что мужчина по имени П.В.И. пообещал ФИО1 в восстановлении на работе, свидетелю К.Д.И. известно со слов ФИО1

Свидетель М.Д.С, в суде показала, что ФИО1 приходится ей супругом. В 2019 году в ходе служебной проверки ФИО1 был уволен. Он не был согласен с увольнением и решил обжаловать в суд, но суд отказал. При обжаловании решения об отказе в восстановлении на службе супругу помогал адвокат или юрист, данные которого ей не известны. В середине января 2021 года она с семьей ездила по семейным делам и супруг сказал, что ему нужно встретиться с человеком по его делу. Она с сыном осталась в машине. Супруг взял телефон сына и включил диктофон. О чем был разговор, ей не известно. 17 декабря 2020 года ФИО1 находился на швейном производстве в <адрес>, где оказывал ей помощь.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М.Д.С,, поскольку указанный свидетель состоит с подсудимым в семейных отношениях, и, давая такие показания, заинтересована в благоприятном для ее супруга исходе дела, желая помочь ему избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Органом следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа по следующим основаниям.

Согласно обвинению подсудимый приобрел поддельную выписку из медицинской карты стационарного больного в неустановленные месте и времени, но не позднее 15 часов 14 минут 17.12.2020, которую хранил при себе до 15 часов 14 минут 17.12.2020.

По смыслу закона, действия по приобретению, хранению непосредственно перед использованием заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его «приобретения, хранения в целях использования».

Кроме того, органом следствия не были установлены обстоятельства их совершения, то есть в обвинении не указаны дата, время, место и способ совершения указанных действий, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, 2013 и 2023 г.г. рождения; привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление совершено ФИО1 17.12.2020, то есть более чем два года назад.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Вместе с тем, указанное невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, без согласия подсудимого. ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом, ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на указанный срок возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО1 от назначенного наказания освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя: т.2 л.д. 6, 227, т.3 л.д. 54, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: