Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3742/2017

Дело № 2-3742/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила включить в наследственную массу после смерти их матери ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., признать за ней право собственности на ? доли на денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., как сумму неосновательного обогащения и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что у неё и ответчика общая мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ матери стало плохо дома, в связи с чем она была госпитализирована на скорой помощи в больницу. В больнице она пробыла 2 дня, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с тем, что мама была в преклонном возрасте, то в последние два года практически не выходила за пределы своего дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Пенсию за неё получала сестра истца - ФИО2, так как имела доверенность. Продукты маме покупала иногда истец, иногда сестра. У мамы на счете в Сбербанке хранились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, до смерти матери ФИО2, имея доверенность на руках, сняла денежные средства. Поскольку наследниками первой очереди является истец и её сестра - ФИО2, то у нотариуса ответчик заявила, что истец не может рассчитывать на данные денежные средства, поскольку она сняла их до смерти мамы. Они обе вступили в наследство, однако ФИО2 полностью завладела наследственным имуществом. В связи с тем, что истец и ее сестра вступили в наследство в равных долях, ФИО1 считает, что ей положена половина от размера вклада, что составляет <данные изъяты>., которые она намерена взыскать с полученное неосновательное обогащение. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. за оплату госпошлины. (л.д. 42, 111).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 17-18), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что в настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 17 час. 12 мин. была вызвана «скорая помощь», т.к. у нее произошел инсульт. В этом время ответчик ФИО2, находясь в районе <адрес>, и в 17 час. 31 мин. сняла со счета ФИО3 в ЮЛ денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми распорядилась самостоятельно. Передать указанную сумму матери до ее смерти ФИО2 не могла, т.к. в 18 час. 15 мин. ФИО3 была доставлена в больницу, где через два дня умерла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поясняла суду, что изначально её мама доверила ей получение денежных средств с ее сберегательной книжки, оформив доверенность у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. На сберегательную книжку мамы перечислялись пенсия и денежные средств по уходу, а она по доверенности получала ее пенсию и отдавала их маме. До момента смерти ФИО3 на счету скопилась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мама дала ей поручение снять все денежные средства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она сняла все деньги со счета матери в банке на <адрес> и на автомашине со знакомым поехала к матери по адресу: <адрес>е <адрес>, куда приехала очень быстро. Уже была вызвана «скорая», но мама находилась в нормальном состоянии и она отдала ей деньги. ФИО3 убрала деньги в халат, а она (ответчик), по поручению матери пошла в магазин. Когда она пришла из магазина, мама лежала на полу. Впоследствии приехала «скорая» и маму увезли в больницу. Она не согласна, что маму увезли в больницу в 18 час. 15 мин., полагает, что это время не соответствует действительности и это произошло значительно позднее. Маму увезли в том же халате, в который она убрала деньги. Она только на следующий день поняла, что денежные средства пропали. Куда делась денежная сумма, она не знает, в правоохранительные органы и в медицинское учреждение по этому поводу она не обращалась.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти матери – ФИО3, в установленный законом срок обратились к нотариусу (л.д. 22, 23) и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8-10, 21).

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по местному времени, то есть до смерти наследодателя ФИО3, с ее банковского счета № Сибирского банка ЮЛ ответчик ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 27), сняла наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 91-92, 94-95, 108-109 – выписка по счету).

Указанный факт ответчиком ФИО2 не оспаривается, однако достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи указанной денежной суммы ФИО3 на рассмотрение суда не представлено.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин., то есть за 19 минут до момента снятия ФИО2 денежных средств, поступил вызов на Станцию скорой медицинской помощи о вызове бригады к ФИО3 по адресу: <адрес>. К ФИО3 выезжала бригада скорой медицинской помощи и с диагнозом – <данные изъяты>, она была доставлена в ГКБ-34 в 18 час. 20 мин. (л.д. 72, 78 – ответ на запрос ГБУЗ НСО «ССМП», л.д. 73, 87 – ответ из ГБУЗ НСО ГКБ-34, л.д. 74, 76, 78 – сопроводительный лист).

Согласно сведений ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (л.д. 11-12) ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> (стеноз до 70 %). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Как следует из ответа ЮЛ (л.д. 118), денежные средства ФИО2 были сняты со счета ФИО3 в отделении Сбербанка №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>е <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после снятия денежной суммы от <адрес>, расположенной в <адрес>е <адрес> до <адрес>, расположенной в <адрес>е <адрес>, она успела доехать и передать деньги матери ФИО3 до того момента, как ее госпитализировали в стационар, куда она прибыла уже в 18 час. 15 мин. (по данным скорой помощи) или в 18 час. 20 мин. (по данным ГКБ-34) судом не принимаются в силу их недостоверности.

При этом, суд не принимает показания свидетеля ФИО6 – супруга ФИО2 (л.д. 51-52), который утверждал, что он лично видел как ФИО2 в доме матери передавала ей деньги и ФИО3 убрала эти деньги в халат, полагая, что ФИО6 явно заинтересован в исходе дела на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО6 являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам относительно времени снятия денежной суммы и времени госпитализации ФИО3

Так, ФИО6 утверждал, что в его присутствии, когда он вечером пришел с работы попить чаю, его жена ФИО2 отчитывалась перед матерью ФИО3 за деньги, передала ей деньги и затем по поручению матери ушла в магазин, и лишь впоследствии ФИО2 позвонила ему и сообщила, что маме стало плохо и она вызвала «скорую помощь», в связи с чем он приходил с работы с мужчинами и помогал грузить ее в машину «скорой».

Однако, как указывалось ранее, уже в 17 час. 12 мин. ФИО3 была вызвана «скорая», а денежные средства были сняты ФИО2 в 17 час. 31 мин. в отделении Сбербанка, который находится в другом районе <адрес> по отношению к месту жительства ФИО3

Кроме того, суд учитывает и последующее поведение ответчика ФИО2, которая зная о якобы переданных ФИО3 денежных средствах, после поступления матери в стационар, не озоботилась судьбой денег, не пыталась их разыскивать, не обращалась в медицинское учреждение, правоохранительные органы и т.д.

Пояснения свидетеля ФИО7 – соседки ФИО3, подтвердившей, что ФИО3 говорила ей о том, что поручила снять своей дочери ФИО2 деньги со счета (л.д. 50-51) в данном случае не имеют юридического значения для разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд полагает, ответчик ФИО2 без законных оснований приобрела право на денежные средства в размере 167 750 руб., которые принадлежали ее матери ФИО3, и таким образом незаконно обогатилась.

Учитывая, что через два дня после снятия денежных средств со счета ФИО3 умерла и в этот период времени в силу состояния здоровья она не могла распорядиться деньгами, суд полагает, что 167 750 руб. являются суммой неосновательного обогащения ответчика и половина этих денег должна быть взыскана в пользу истца ФИО1, которая является наследником первой очереди после смерти матери ФИО3 и могла бы впоследствии наследовать эту сумму в установленном законом порядке, чего не смогла сделать в результате действий ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> учитывая объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, категорию дела (л.д. 17-18 – доверенность, л.д. 42 – договор на оказание юр. услуг, л.д. 43 – расписка, л.д. 112 – договор поручения).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.