Решение № 12-34/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 03 марта 2017 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Яковлева И.В.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что документы, имеющиеся в деле не являются достоверными доказательствами, акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит время совершения процессуального действия. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не были законными, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было пройдено, однако ему не предоставили иной исправный алкотестер. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от (дата), в связи с чем считает требования сотрудников ДПС о направлении на медицинской освидетельствование не были законными. Он отказался проследовать в ПНД (адрес), поскольку в виду неадекватных действий сотрудников полиции опасался за своё здоровье.

Защитник Яковлев И.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что видеозапись процессуальных действий предоставлена с разрывами во времени, фактически освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было пройдено, в связи с чем требования сотрудников полиции о направлении на медосвидетельствование не могут признаваться законными, иного алкотестера ФИО1 предоставлено не было, положения о том, что тот направляется в г.Югорск на медосвитдетельствование в виду того, что больница г. Советского не имеет лицензию ФИО1 не было разъяснено, в акте освидетельствования отсутствует время проведения освидетельствования. С учетом вышеизложенных нарушений производство по делу в отношение ФИО1 подлежит прекращению.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в 01:58 на улице (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки (-), государственный регистрационный знак (-), с признаками опьянения, не выполнил в 03:31 часов 26.12.2016 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время не отрицался заявителем ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы и в совокупности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства (-), государственный регистрационный знак (-), ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе отстранения от управления транспортным средством от (дата) и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился не имеют существенного значения при рассмотрении его жалобы, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 не согласился ехать в медицинское учреждение г.Югорска для прохождения медицинского освидетельствования.

Требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку фактически согласно просмотренной судом видеозаписи, исходя из поведения ФИО1 при прохождении им освидетельствования в здании ГИБДД усматривается, что последний умышленно неправильно продувал в алкотестер, что было обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования. При этом, порядок прохождения освидетельствования посредством алкотестера ФИО1 был разъяснен.

С учетом наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица, и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был и, помимо составленных процессуальных документов, пояснений сотрудников ГИБДД Б.А.П. и А.Ф.А., допрошенных мировым судьей, подтверждается видеозаписью.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Отсутствие в акте освидетельствования время совершения процессуального действия не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного доказательства недопустимым, поскольку как установлено судом, ФИО1 фактически отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения. В таком случае в соответствии с абз.2 п.9 Правил освидетельствования лица…акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог не составляться.

Факт того, что ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование в 05:50 часов 26.12.2016 и по результатам указанного освидетельствования состояние опьянения не было установлено не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку как было указано выше ФИО1 привлечен не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, разница во времени с момента составления в отношение ФИО1 протокола об административном правонарушении и прохождении им медицинского освидетельствования составляет более 2-х часов, в связи с чем акт медицинского освидетельствования, представленный заявителем, достоверно не отражает его состояние на момент совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в г.Советский фактически свидетельствуют об отказе в прохождении им медицинского освидетельствования, поскольку правом выбора медицинского учреждения, в котором необходимо пройти медицинское освидетельствования по направлению уполномоченного должностного лица водитель не обладает, таким правом согласно ст.13 Закона «О полиции», п.п.137,137.4 Административного регламента МВД РФисполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, наделены сотрудники полиции.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об отказе проследовать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение в виду опасения им за своё здоровье в связи с неадекватными действиями сотрудников полиции являются надуманными, опровергаются видеозаписью произведенных процессуальных действий. При этом, каких-либо замечаний относительно поведения сотрудников полиции и иных причин отказа от прохождения медосвидетельствования, кроме не согласия проследовать в медицинское учреждение г.Югорска, ФИО1 не заявлял.

Предоставление видеозаписи процессуальных действий с разрывами во времени не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку процессуальные действия производились в разное время и, кроме того, закон не содержит обязанности сотрудника полиции производить единую видеозапись с момента остановки транспортного средства до момента составления протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, выполнены в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова