Определение № 33-15477/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 33-15477/2017

Председательствующий:

И.А. Волошкова

Судьи:

ФИО1

ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы частной жалобы.

Представители ответчика ООО «Управление дорожных работ» также поддержали доводы частной жалобы истца.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.01.2017 по делу № Т-ЕКТ/17/0026 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Управление дорожных работ» (№), ООО «Управление дорожных работ» (№), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 26.09.2013 и № от 21.11.2013, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.01.2017 по делу № Т-ЕКТ/17/0026.


Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.01.2017 по делу № Т-ЕКТ/17/0026 удовлетворено.

27.06.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с ответчиками.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия суда на утверждение мирового соглашения, заключенного между сторонами третейского разбирательства, не предусмотрены, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке третейского разбирательства Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», которым и было рассмотрено дело.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43, 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, и условия мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах у Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга имеются полномочия на утверждение мирового соглашения

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также в случае, предусмотренном частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В статье 37 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" перечислены основания для возобновления арбитража.

В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено 30.01.2017. Мировое соглашение до разрешения спора по существу Третейским судом не утверждалось. В связи с неисполнением решения третейского суда банк обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда. Требования банка о выдаче исполнительных листов признаны обоснованными. На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.

Поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» о заключении мирового соглашения подано после вынесения определения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда, вопросы исполнения решения третейского суда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к компетенции суда общей юрисдикции, то Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга правомочен рассматривать заявление сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ООО «Управление дорожных работ», ФИО4, по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.01.2017 направить в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО2