Решение № 2А-248/2024 2А-248/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 6 мая 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-248/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской областиТаранек Кристине Эдуардовне, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановлениязаместителя начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства повлекло списание денежных средств по кредитной карте, в связи с чем взыскание обращено фактически на денежные средства банка, а не должника. Кроме того, административный истец ранее обжаловал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, в связи с чем ФИО3 полагает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 700 рублей до вынесения решения по ранее поданному административному иску.

Административный истец ФИО3, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административные ответчики – заместитель начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, представитель УФССП России по Калининградской областив судебном заседании участия не принимали, о его дате, месте и времени проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованные лица –ФИО6 и представитель АО «Альфа-Банк», извещённые надлежащим образом о рассмотрении административного дела, в судебное заседание также не явились, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района Калининградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, предметом исполнения которого является решение Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 110 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО3 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениямиведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО5 от 6 и ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО3 в размере 110 000 рублей в АО «Альфа-Банк» наложен арест.

На основании постановления заместителя начальника ОСП Полесского района Калининградской областиФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7 700 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.

Постановлением заместителя начальника ОСП Полесского района Калининградской областиФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств ФИО3 на счетах в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 117 700 рублей и на данные денежные средства обращено взыскание.

Постановлениями врио начальника ОСП Полесского района Калининградской области ФИО4 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших денежных средств в размере 110 000 рублей в пользу взыскателя ФИО6 и в размере 7 700 рублей в счёт погашения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3, 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не отнесены денежные средства, находящиеся на кредитном счёте.

В силу части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся назалоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Принимая во внимание, что счета кредитных карт ФИО3 в АО «Альфа-Банк» не отнесены законом к специальным счетам и доходам, указанным в статьях 69, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание, то действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на кредитных счетах, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный пятисуточный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вынесение заместителем начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 700 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, является законным и обоснованным.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банке основанием для перерыва или приостановления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не является.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным не признавалось, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановлениязаместителя начальникаОСП Полесского района Калининградской области являются законными и обоснованными, вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу–исполнителю положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к заместителю начальника отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8мая 2024 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин