Решение № 12-178/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-178/2024

К делу № 12-178/2024

23RS0008-01-2024-004817-06


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., с участием с участием лица, в отношении которого было возбуждено административное производство ФИО1, при секретаре Чехута Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении, постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу в районный суд, в котором ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что сотрудником ГИБДД дана неверная оценка понятиям и терминам, предусмотренным ПДД РФ, и настаивала на том, что (дата) она двигалась на своем автомобиле HYUNDAI GETZ GL, г/н № по автодороге Майкоп – Бжедухабль - Адыгейстк – Усть – Лабинск - Кореновск, занимая крайнюю правую полосу движения, увидев, что впереди движущиеся автомобили предпринимают меры экстренного торможения из-за затора на дороге, она предприняла меры к торможению на своем автомобиле, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем и сразу совершила съезд с проезжей части дороги на правую по ходу своего движения обочину для того чтобы избежать столкновения с двигающимися сзади нее автомобилями. Съехав на обочину, но еще двигаясь по ней она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель ФИО2, двигающийся сзади на автомобиле Фредлайнер, г/н № в составе с полуприцепом в виду не соответствия скорости, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза не выдержал дистанцию до впереди двигающихся автомобилей в момент возникновения опасности принял меры к торможению своего ТС, но видя неизбежность столкновения с двигающимися впереди автомобилями, он выехал на правую по ходу движения обочину и допустил столкновение с ее автомобилем HYUNDAI GETZ GL, г/н №. Соответственно доводы о том, что автомобиль Фредлайнер, г/н № в составе с полуприцепом двигался без изменения движения не соответствуют действительности.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов предоставляет фото снимки и видео с места ДТП где отчетливо видно, что осыпь стекол и фар с ее автомобиля находятся на правой по ходу движения обочине в месте столкновения ТС, черная тонировочная пленка с двери багажника на обочине, так же перед столкновением с ее автомобилем водитель ТС Фредлайнер, г/н № повредил пластиковое дорожное ограждение (пластиковые столбики) обозначающие край обочины. Локализация, характер и направленность повреждений свидетельствуют о контакте автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н №, задней частью в направлении силового воздействия сзади вперед относительно продольной оси автомобиля по направлению его движения без изменения траектории. Учитывая характер повреждений очевидно, что автомобиль HYUNDAI GETZ, г/н № не совершал маневр перестроения при столкновении транспортных средств, а двигался прямо без изменения траектории движения, то есть в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), 07.07.2024г. в 20 часов 15 минут на автомобильной автодороге Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск – Усть – Лабинск - Кореновск, 31 км. + 500 м., Белореченского района, водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендай-Гетц г/н <***>, в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю Фредлайнер г/н <***> под управлением ФИО2, который двигался попутно прямо без изменения направления.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3 составлен протокол <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от (дата), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что (дата) она двигалась в качестве пассажира на автомобиле Хендай-Гетц г/н №, за рулем которого была ФИО1, которая при совершении маневра обгон большегрузного автомобиля на автодороге Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск, вернулась на правую полосу движения. Но так как впереди движущиеся автомобили совершали аналогичный маневр обгона начали резко тормозить во избежание ДТП, водитель ФИО1 вынуждена была выехать на правую обочину, где продолжила движение сбавив скорость. Проехав по обочине несколько десятков метров в заднюю часть автомобиля Хендай-Гетц г/н № врезался большегрузный автомобиль.

Между тем, как следует из материалов настоящего административного дела, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений свидетеля, а также представленных в суд фото и видео материалов места ДТП, водитель ФИО2, двигающийся сзади на автомобиле Фредлайнер, г/н № в составе с полуприцепом в виду не соответствия скорости, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза не выдержал дистанцию до впереди двигающихся автомобилей в момент возникновения опасности принял меры к торможению своего ТС, но видя неизбежность столкновения с двигающимися впереди автомобилями, он выехал на правую по ходу движения обочину и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ GL, г/н № под управлением ФИО1

Заявитель ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о невиновности ФИО1 материалами административного дела не опровергнуты достоверно, собранные материалы не исключают их обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, правовая оценка второго участника ДТП, водителя автомобиля Фредлайнер, г/н № в составе с полуприцепом надлежащим образом не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, вышеуказанное нарушение не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в соответствии с положениями, установленными п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, удовлетворить.

Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Черепов Р.В.