Решение № 12-321/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 07 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 24 июля 2019 года № 18810174190724063676 в отношении

ФИО1, ДАТА рождения, зарегистрированного по АДРЕС привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 24 июля 2019 года № 18810174190724063676 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой имеется ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по существу по месту жительства заявителя, кроме того, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая Из сведений о специальном техническом средстве, которым якобы было зафиксировано нарушение скоростного режима видно, что фиксация производилась мобильным техническим средством «Кордон». При этом на месте фиксации в нарушение действующего ГОСТа и норм отсутствуют таблички и знаки, предупреждающие о наличии средств фото- и видео-фиксации.

Указывает, что камера была установлена на разделительной полосе, спрятана за отбойник, разделяющий проезжие части разных направлений (попутную и встречную). Камера установлена по левую сторону проезжей части, что также видно из фотографии транспортного средства, согласно ГОСТу камера может быть установлена только по правую сторону полосы движения, на которую установлена камера.

Место расположения технического средства по координатам, что соответствует Сосновский район, Челябинская область, Россия, М-5, подъезд к Екатеринбургу 14-й километр, не соответствует месту, указанному в данных о специальном техническом средстве, приложенному к постановлению.

Считает, что постановление вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, ведь камера была установлена в Сосновском районе Челябинской области.

Также из указанного следует, что постановление содержит неверные сведения о месте «совершения» административного правонарушения.

Поскольку сведения о «нарушении» ФИО3 скоростного режима получены с нарушением закона, постановление содержит неверные, противоречивые сведения, не позволяющие установить место «совершения» административного правонарушения, полагает, что и постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание ФИО1 должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. ФИО1 просил рассмотреть дело по месту его жительства, в удовлетворении ходатайства отказано, суд не усматривает оснований для направления дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе по месту жительства ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, сведений об отслеживании почтовых отправлений, обжалуемое постановление направлено ФИО1 27.07.2019 г., вручено 30.07.2019 г., жалоба направлена в районный суд, согласно почтовому конверту, имеющимся почтовым штампам и сведениям об отслеживании почтовых отправлений 07.08.2019 г., то есть в установленный законом срок для обжалования, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока заявлено излишне.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Представленных судье материалов достаточно для рассмотрения дела по жалобе по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из постановления от 24 июля 2019 года № 18810174190724063676 следует, что 19.07.2019 года в 20:34 по адресу: а/д федерального значения Подъезд к <...> км. 200 м., Челябинская область (географические координаты <данные изъяты> водитель транспортного средства марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон «МD0854», поверка которого действительна до 31.03.2021 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора №0062522 и проведённой поверки, действительной до 31.03.2021 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН МD0854 и пригодности его к применению. Оснований для сомнений в законности, правомерности нахождения указанного технического средства на указанном участке автомобильной дороги, у суда не имеется. Также у суда нет оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в обжалуемом постановлении о месте совершения административного правонарушения, приложенные к жалобе скриншоты карт не свидетельствуют об обратном. Отсутствие либо наличие знаков, предупреждающих о наличии средств фото- и видеофиксации, не могут влиять на доказанность самого факта совершенного правонарушения и служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановление вынесено надлежащим должностным лицом административного органа – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосъемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. Также судье не представлено сведений о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. Указывая на наличие свидетелей, ФИО1 не сообщает в жалобе их данных, суду свидетельских показаний не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, суду не представлено, жалоба таких доводов также не содержит. На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 24 июля 2019 года № 18810174190724063676 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь