Решение № 2-907/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – КПКГ «Юргинский машиностроитель») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу заложенность по займу в размере 144138 руб. 41 коп., задолженность по процентам 5589 руб., начисленных с 17.03.2018 по 31.05.2018, всего 149727 руб. 41 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 руб. 55 коп., по 1398 руб. 18 коп. с каждого.

В основание требований указал, что 17.08.2017 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» и ФИО1 (лицевой счет № **) был заключен договор займа № **, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 160 000 руб. на 36 периодов (период - 30 дней), размер процентной ставки за пользование займом, установленный п. 1.4 договора займа: с 17.08.2017 по 17.08.2018 - 17% годовых от суммы займа (74 руб. 52 коп. за каждый полный день пользования займом); с 17.08.2018 по 17.08.2019 – 13 % годовых от суммы займа (56 руб. 99 коп. за каждый полный день пользования займом); с 17.08.2019 по 17.08.2020 – 11% годовых от суммы займа (48 руб. 22 коп. за каждый полный день пользования займом). Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2017 № **. В соответствии с пунктом 1.6 указанного выше договора погашение суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляются частями согласно графику погашения займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа от 17.08.2017 № **. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставила КПКГ «Юргинский машиностроитель» поручительство граждан РФ. Поручителями выступили: ФИО2, ФИО3, которые обязались согласно заключенным договорам поручительства нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату вышеуказанного займа. Заемщик прекратил выполнять свои обязательства по погашению ежепериодных платежей по вышеуказанному договору займа, займодавец, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое также не было исполнено до настоящего времени. КПКГ «Юргинский машиностроитель» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о принудительном взыскании задолженности. 16.02.2018 мировой судья судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области вынес определение от отмене судебного приказа, так как от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 составила 149727 руб. 41 коп.

Представитель истца КПКГ «Юргинский машиностроитель» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2015, сроком на три года, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПКГ «Юргинский машиностроитель».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, дополнительно пояснила, что признание иска выражено ею осознанно, добровольно, без принуждения, обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм не оспаривала, пояснила, что намерена погасить задолженность в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, предоставили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме, а именно: 144138 руб. 41 коп. – задолженность по договору займа; 5589 руб. – задолженность по процентам, начисленным за период с 17.03.2018 по 31.05.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4194 руб. 55 коп. Признание иска выражено ответчиками добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчики не оспаривают, взыскиваемые проценты считают соразмерными. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны, о чем представлены письменные заявления и подписки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Юргинский машиностроитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 между КПКГ «Юргинский машиностроитель» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем в размере 160 000 руб. на срок 36 периодов (период 30 дней), с уплатой процентов за пользование займом в размере: с 17.08.2017 по 17.08.2018 - 17% годовых от суммы займа (74 руб. 52 коп. за каждый полный день пользования займом); с 17.08.2018 по 17.08.2019 – 13 % годовых от суммы займа (56 руб. 99 коп. за каждый полный день пользования займом); с 17.08.2019 по 17.08.2020 – 11% годовых от суммы займа (48 руб. 22 коп. за каждый полный день пользования займом).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставила КПКГ «Юргинский машиностроитель» поручительство граждан РФ ФИО2, ФИО3, которые обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за выполнение обязательств по возврату вышеуказанного займа на основании заключенных с ними договоров поручительства от 17.08.2017 № ** и № **.

В настоящий момент заемщик ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению ежепериодных платежей по договору займа от 17.08.2017 № **. Последний платеж поступил 06.04.2018 в сумме 5000 руб.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно и осознанно выразили признание иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Ответчикам разъяснены последствия признания иска, последствия им понятны, о чем представлены подписки.

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4447 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 № **.

Исходя из заявленной цены иска в размере 149727 руб. 41 коп., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4195 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает необходимым возвратить КПКГ «Юргинский машиностроитель» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 252 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» сумму задолженности по договору займа от 17.08.2017 № ** в размере 149727 (Сто сорок девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 144138 (Сто сорок четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 41 коп.; задолженность по процентам за пользование займом - 5589 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., начисленную с 17.03.2018 до 31.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 (Четыре тысячи сто девяносто пять) руб. с ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3; с ФИО2 солидарно с ФИО1; с ФИО3 солидарно с ФИО1.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 252 (Двести пятьдесят два) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич