Определение № 2-3785/2017 2-3785/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3785/2017

Дело № г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее по тексту ООО «Кронар») о защите прав потребителей, -

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ООО «Стинер» приобрел товары: телевизоры в количестве 5 штук по цене 14855 рублей 93 копейки за штуку. Однако, в процессе эксплуатации. Три из них оказались неисправными – периодически пропадало изображение, а со временем совсем прошло и телевизоры не включаются.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стинер» было направлено письмо с претензией с просьбой провести проверку товара на предмет качества. Данное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок ответа не поступило, следовательно, требование потребителя не удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к независимому эксперту с целью определения наличия дефектов в товаре, причине их возникновения и стоимости ремонтно - восстановительных работ.

В результате экспертного исследования подтвердился дефект в товаре, который носит производственный дефект. Осуществить ремонт нет технической возможности. Возможно только заменить товар всего устройства в сборе.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Кронар» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение 3-х телевизоров в размере 44567 рублей 79 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200110 рублей 32 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 445 рублей 68 копеек, далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 445 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку спор подведомствен Арбитражному суду. Товар у ответчика был приобретен ИП ФИО4, а не истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Стинер» ИП ФИО4 приобрел товары: телевизоры в количестве 5 штук по цене 14855 рублей 93 копейки за штуку, что подтверждается товарной накладнойи счет - фактурой.

В этой связи судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью разрешения спора судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу, поскольку фактически потребителем является истец – физическое лицо.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом суд исходит из следующего:

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в его взаимосвязи с п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судами определена в ст. 22 ГПК РФ, которая исключает из подведомственности экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В свою очередь статьями 27, 28 АПК РФ закреплена подведомственность арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, когда участниками таких споров являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Поскольку сторонами договора купли-продажи телевизоров цветного изображения Mysteri модель MTV- 4030LT2 в количестве 3 шт. выступали ООО и ИП, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителей

прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова