Постановление № 1-129/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019 (11901320046440046) УИД 42RS0022-01-2019-000355-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10.01.2018 года около 18 часов 50 минут управлял технически исправным автомобилем "***", двигался по проезжей части автодороги «***», проходящей по территории Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в направлении ***.

Водитель ФИО1, следуя по 214-215 километровому участку указанной автодороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, двигался вне населенного пункта без учета интенсивности движения, дорожных (снежный накат, гололед) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с небезопасной по дорожным условиям скоростью, своевременных мер к ее снижению не принял, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего допустил занос передней части своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль "***", под управлением водителя У. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.9.1. и п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортныхсредств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самимиводителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортныхсредств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннимдвижением без разделительной полосы, считается половина шириныпроезжей части, расположенная слева.. .»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 на 214 км + 400 м указанной выше автодороги совершил, на встречной для него стороне движения, столкновение правой боковой стороной своего транспортного средства с передней частью автомобиля "***", в результате чего пассажиру данного автомобиля - З. причинены телесные повреждения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель У. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения З., "ххх" года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. "***", расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно "***", составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, явились нарушения водителем ФИО1 требований п.9.1. и п.10.1. ПДД РФ, повлекшие по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший З. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшим З. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, принес ему извинения, и он его простил, они примирились.

Защитник Матвиенко Т.В. также поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим З., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, загладил причинённый вред, и между сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Ежов А.В. в судебном заседании полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку даже при соблюдения всех условий прекращения уголовного дела это не обязанность суда, а право, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего З. и мнение государственного обвинителя Ежова А.В., которые согласились с данным ходатайством. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Однако, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником Матвиенко Т.В., что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, материальных претензий у потерпевшей стороны к подсудимому нет, причиненный вред подсудимым заглажен, между сторонами достигнуто примирение, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.

Доводы государственного обвинителя Ежова А.В. о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку исходя из требований ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, и они были установлены в судебном заседании.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.