Решение № 2-107/2025 2-107/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-107/2025

Дело № 2-107/2025

УИД: 56RS0013-01-2025-000178-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сагнаевой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Домбаровский районный суд Оренбургской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что решением Домбаровского районного суда от 06 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 310 419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 933 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2024 года. Указанное решение и исполнительные листы были предъявлены к исполнению судебным приставам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Домбаровского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту - ГУФССП Домбаровское РОСП по Оренбургской области). Во исполнение решения суда ответчиком денежные средства в пользу истца до настоящего времени не перечислены. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1086 дней (с 18 июня 2024 года по 15 июля 2025 года). Также истец на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2024 года.

С учетом уточнения искового заявления окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 84 697 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 20% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2024 года; 4 000 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 2 786 рублей 88 копеек; 90 000 рублей - расходы по оплате представителя; 17552 рубля 86 копеек - транспортные расходы; 5732 рублей – нотариальные расходы; 7000 – расходы на аренду жилья.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО2 настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени назначенного судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации и адресам, указанным в исковом заявлении, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 63, 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает извещение ответчика ФИО4 о дате и времени судебного заседания надлежащим.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

Поскольку ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителей, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

К основаниям для освобождения от доказывания в силу положения части 2 статьи 61 ГПК РФ отнесены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Судом установлено, что решением Домбаровского районного суда от 06 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 310 419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 933 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу 18 июня 2024 года, на основании которого ФИО1 был выдан исполнительный лист серии №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Домбаровским РОСП ГУФССП по Оренбургской области 18 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответа Домбаровского РОСП ГУФССП по Оренбургской области от 21 июля 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, по взысканию имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 337352 рублей, в настоящее время окончено на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 84 697 рублей 43 копеек, и далее по день фактического исполнения судебного акта от 06 мая 2024 года со ссылкой на положения статьи 395 ГПК РФ, истец указывает, что решение суда ответчиком не исполнено и до настоящего времени денежные средства от ответчика в пользу истца не перечислены.

Исполнение решения от 06 мая 2024 года в части суммы взыскания в размере 337352 рублей ответчик не оспаривает, доказательств исполнения состоявшегося судебного решения согласно ст. 56 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что судебное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, и требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов проверен, суд признает его обоснованным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим прав ответчика. Обоснованных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета не представлено.

Расчет процентов будет следующий:

с 18 июня 2024 года – 28 июля 2024 года составит 6046 рублей 53 копейки (337352 рубля х 16% х 41 день/365);

с 29 июля 2024 года – 15 сентября 2024 года составит 8 129 рублей 63 копейки (337352 рубля х 18% х 49 дней/365);

с 16 сентября 2024 года – 27 октября 2024 года составит 7 355 рублей 38 копеек (337352 рубля х 19% х 42 дня/365);

с 28 октября 2024 года – 31 декабря 2024 года составит 12 581 рубль 57 копеек (337352 рубля х 21% х 65 дней/365);

с 01 января 2025 года – 08 июня 2025 года составит 30 860 рублей 78 копеек (337352 рубля х 21% х 159 дней/365);

с 09 июня 2025 года – 27 июля 2025 года составит 9 057 рублей 67 копеек (337352 рубля х 20% х 49 дней/365);

с 28 июля 2025 года – 14 сентября 2025 года составит 8 151 рубль 90 копеек (337352 рубля х 18% х 49 дней/365);

с 15 сентября 2025 года – 23 октября 2025 года составит 6 127 рублей 79 копеек (337352 рубля х 17% х 39 дней/365);

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 23 октября 2025 года составляет 88311 рублей 25 копеек.

Механизм расчета процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, решение суда не исполнил, доказательств подтверждающих возражения ответчик суду не представил, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению по состоянию на 23 октября 2025 в размере 88 311 рублей 25 копеек.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что взысканные денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с 24 октября 2025 года до полного исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление искового заявления - 10000 рублей, составление запросов и ходатайство - 20000 рублей, представление интересов и участие в судебных заседаниях - 60000 рублей.

Исходя из вышеуказанного договора следует, что вознаграждение представителя истца составило 90 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 мая 2025 года (л.д. 143-145).

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзац 4 статьи 94 ГПК Российской Федерации, конкретизируя принцип полноты судебной защиты, предполагающий необходимость обеспечить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд. Данное законоположение, будучи направленным на реализацию гарантий эффективной судебной защиты исходя из требований статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может, таким образом, рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Истцом ФИО1 к исковому заявлению приложены доказательства по почтовым расходам, а именно квитанция № на сумму 341 рубль 16 копеек, квитанция № на сумму 341 рубль 16 копеек, квитанция № на сумму 341 рубль 16 копеек, квитанция № на сумму 341 рубль 16 копеек, квитанция № на сумму 341 рубль 16 копеек, квитанция № на сумму 353 рубля 16 копеек, № ФД 19214 на сумму 331 рубль 56 копеек и квитанция по трекеру № на сумму 326 рублей 76 копеек.

Дополнительно истцом представлены сведения о нотариальных расходах в сумме 5732 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 60, 70,71).

Руководствуясь изложенными выше нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (29 июля 2025 года, 20 августа 2025 года, 09 и 23 октября 2025 года), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2717 рублей 28 копеек, нотариальных расходов в размере 5732 рублей.

Также истцом представлены чеки-квитанции о транспортных расходах, а именно: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2673 рубля 59 копеек, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чек № смена № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2806 рублей, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 373 рубля 27 копеек, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 рублей между ИП ФИО6 и представителем истца ФИО5 были заключены вышеуказанные договоры на краткосрочный найм жилого помещения.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов представителей, а также расходов на аренду жилья, удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 98 ГПК РФ, предусматривает возмещение понесенных расходов стороне в деле. А согласно пояснениям истца и представителя истца ФИО5 в судебном заседании, документов, подтверждающих, что истец нес указанные расходы в материалах не имеется, на основании представленных документов расходы по аренде жилья нес представитель истца, доказательств переводов денежных средств, выдачи наличных денежных средств истцом своим представителям за аренду жилья и транспортные расходы, истцом в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что расходы нес сын истца, который является представителем по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца не является стороной по делу.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на оплату аренды жилья не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, сумму в размере 88 311 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 23 октября 2025 года; 4 000 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 2 717 рублей 28 копеек; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 5732 рубля – нотариальные расходы.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму в размере 337 352 рубля за период с 24 октября 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья В.Н. Горященко