Решение № 2-2546/2020 2-2546/2020~М-2733/2020 М-2733/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2546/2020

Дело № 2-2546/2020

66RS0006-01-2020-002545-66

Мотивированное
решение изготовлено 22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец перечислил ответчику в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ < № > по платежному поручению < № > от 07.11.2017 125 700 рублей при наступлении страхового случая 12.10.2017.

Впоследствии, по результатам трасологической экспертизы выяснилось, что повреждения на автомобиле «Нисан Либерти», принадлежащем ответчику, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, истец полагает, что выплаченная им ответчику сумма страхового возмещения является его неосновательным обогащением, просит взыскать ее с ответчика, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ДТП было оформлено в установленном законом порядке, на момент обращения ответчика к истцу у страховой компании сомнений относительно наступления страхового случая не имелось. Второй участник ДТП вину признал, на каком основании проведено трасологическое исследование истцом, ответчику не понятно. После осмотра автомобиля страховщиком, ответчик продал автомобиль.

Третье лицо ФИО2 В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение (сбережение) приобретателя; указанное обогащение (сбережение) должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что он 18.10.2017 обращался к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля «Нисан Либерти», гос. № < № >, принадлежащего ответчику ФИО1 И под его управлением, автомобиля «УАЗ 331512», гос. № < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Данное ДТП признано ответчиком, как страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 (в отсутствие у истца на момент ДТП полиса ОСАГО), страховым случаем и на основании акта о страховом случае < № > по платежному поручению < № > от 07.11.2017 ответчику истцом выплачено страховое возмещение в сумме 125 700 рублей.

Между тем, экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» от 22.02.2020 установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Нисан Либерти», гос. < № >, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документами, приобщенными к заключению, сомнений у суда не вызывают. Заключение является полным и мотивированным, составлено на основании исследованных экспертом фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля «Нисан Либерти», материалов выплатного дела, акта осмотра, схемы ДТП, справки о ДТП. К экспертному заключению приобщены фотографии автомобиля «УАЗ 31512» - второго участника ДТП, которые также являлись объектом исследования эксперта.

Ответчиком и его представителем заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поврежденный автомобиль ответчиком продан, какие-либо документы не сохранились.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении страхового случая, оспариваемого истцом, суду не представлено, истец, напротив доказал, что повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, имеются основания для вывода о том, что истцом страховое возмещение выплачено ответчику ошибочно, без наличия на то законных оснований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 700 рублей в качестве его неосновательного обогащения.

Право истца на проведение экспертного исследования относительно обстоятельств наступления страхового случая при возникновении сомнений после произведенной страховой выплаты, равно как и обращение в суд с настоящим иском, не может расцениваться как злоупотребление, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что экспертиза проведена спустя почти три года с момента осуществления страховой выплаты и ответчик в настоящее время не имеет возможности доказывать факт наступления страхового случая и обоснованность получения денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 125 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 714 рублей, всего - 129 414 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина