Решение № 2-3474/2025 2-3474/2025~М-1557/2025 М-1557/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3474/2025

№ 2-3474/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002982-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "АйДи Коллект" 5 марта 2025 года посредством почтовой связи обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 29 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора, заёмщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2023 года составила в размере 75 000 руб.

В связи с заключенным договором уступки прав требования, ООО «АйДи Коллект» перешли права (требования) по договору займа от 29 августа 2022 года N.

ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 29 августа 2022 года N за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб. за направление иска ответчику и почтовые расходы за направление иска в суд согласно сумме на почтовом конверте.

Протокольным определением от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Протокольным определением суда от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Самородок» (владелец телефонного номера, с использованием которого заключался договор займа от 29 августа 2022 года)

Истец ООО ПКО "АйДи Коллект", ответчик ФИО1, третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Самородок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.

Данный договор заключен с использованием электронной системы, куда обратился ответчик за получением потребительского кредита, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, паспортные и анкетные данные. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в исходящем смс-сообщении полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Так, обращаясь с заявлением о предоставлении займа ФИО1 в качестве контактного номера телефона указала +N.

Из ответа ПАО «МТС» от 14 мая 2025 года следует, что телефонный номер +N с 19 февраля 2014 года по настоящее время принадлежит ООО «Самородок».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Самородок» ФИО1 является учредителем данного юридического лица.

Согласно Индивидуальным условиям вышеназванного договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере ... руб., под ... % годовых, со сроком возврата 1 октября 2022 года (п. 1, 3, 6 Индивидуальных условий потребительского займа).

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которой 29 августа 2022 года в 09:58 ч. произведено перечисление денежных средств в размере ... руб. по договору займа на счет карты N Natalya Kolesova Tinkoff Bank.

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа усматривается, что ФИО1 использовала для платежных операций карту Tinkoff Bankа N.

Кроме того, Федеральной налоговой службой также подтверждено наличие у ФИО1 открытого с 22 октября 2021 года в АО «ТБанк» банковского счета N.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на указанных выше условиях.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения между ней и ООО МФК «Мани Мен» договора займа N суд находит не состоятельными, поскольку данный договор ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих факт заключения договора, суду не представлено.

Истцом суду представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление о представлении потребительского займа, оферта на предоставление займа, справка о зачислении денежных средств, которые не исключают наличие договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы договора займа и сопутствующие его заключению документов, суд находит не состоятельными, поскольку представленные истцом копии документов, в том числе копия Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписаны аналогом собственноручной подписи ответчика и приняты в качестве допустимого доказательств по делу.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 не произведено погашения задолженности по договору потребительского займа N от 29 августа 2022 года, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору по состоянию на 30марта 2023 года.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму в полном объеме не возвратила. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

29 марта 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ... права (требования) по договору займа от 29 августа 2022 года N, заключенному с ФИО1, которые в последующем 29 марта 2023 года уступили данные права ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Кроме того, 29 марта 2023 года ... также уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по названному договору займа.

Таким образом, ООО «ПКО «АйДи Коллект» имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа от 29 августа 2022 года N.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 29 августа 2022 года N за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2023 года составила 75 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 43 335 руб., задолженность по штрафам – 1 665 руб.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком расчет суммы долга не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору потребительского займа от 29 августа 2022 года N, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. обоснованными, а сумму подлежащей взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает, что размер начисленных процентов не превышает установленный законом размер суммы микрозайма, что соответствует ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы гражданского дела истцом представлены платежное поручение от 14 апреля 2023 года N об уплате ООО «ПКО «АйДи Коллект» государственной пошлины в размере 1 225 руб. и от 14 февраля 2025 года N об уплате 2775 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере 4000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма с иском в адрес ответчика и в адрес суда, при этом исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения таких расходов истец прикладывает к исковому заявлению список №217 внутренних почтовых отправлений от 5 февраля 2025 года (в подтверждение отправки ответчику копии иска и расчета задолженности) и почтовый конверт (в подтверждение отправки настоящего иска). Однако указанные документы не являются подтверждением несения расходов по оплате услуг почтовой связи, поскольку свидетельствуют только об отправке почтовой корреспонденции и стоимости услуг по такой отправке. Доказательствами оплаты являются платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, выдаваемые плательщику после приема денежных средств. Между тем, таковые истцом в материалы дела не представлены. Поскольку факт несения почтовых расходов (оплаты таких расходов) истцом не доказан, требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа N от 29 августа 2022 года за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 75 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 43 335 руб., задолженность по штрафам – 1 665 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.