Решение № 12-423/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

№


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 23 апреля 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 23 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 мая 2018 года постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.04.2018 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица в связи с отчуждением автомобиля по договору купли-продажи.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года в 11 час. 38 мин. по адресу: <адрес> к <адрес>, <адрес> м, <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО5, имеет функцию фотосъемки: КОРДОН, заводской номер KB0155, свидетельство о поверке №, действительной до 20 июля 2019 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО5 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство 18.04.2018 находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были рассмотрены заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода заявителем представлена в материалы дела светокопия договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (л.д.5).

Оценив представленную заявителем копию договора купли-продажи транспортного средства в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора купли-продажи, приема - передачи имущества, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных в ГИБДД о ФИО5, как о собственнике автомобиля ВАЗ № LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО5 на момент фиксации правонарушения, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 23 апреля 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: