Апелляционное определение № 33-46450/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «СЗ «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 512 781,12 рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-12/5-3-442-2/АН от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от <данные изъяты> передана квартира, по адресу: <данные изъяты>.

Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 337 461,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Судом предоставлена отсрочка ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до <данные изъяты> (включительно).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки штрафа отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 937 рублей.

ФИО1 не согласился с решением и просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в части размера суммы устранения недостатков согласно заключению экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы».

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-12/5-3-442-2/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) <данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Окончательная стоимость объекта в соответствии с передаточным актом составила 11 248 717 руб., которая участником долевого строительства была оплачена в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истцом выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста №СТЭ1-25/12/24 от <данные изъяты>, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 105 485,98 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Ответ».

Согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 512 781,12 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 337 461,51 руб., исходя из расчета: 11 248 717 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) * 3 %.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В связи с чем, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав.

Также судом взыскана с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере 10 492 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд взыскал расходы в полном размере без учета требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания расходов удовлетворению исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 512781,12 руб. суд взыскал расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 337461,51 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 65,8%.

Поэтому судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32900 руб. (68,5 % от 50000), на оформление доверенности в размере 1513,4 руб. (68,5 % 2300), почтовые расходы в размере 263,2 руб. (68,5 % от 400).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32900 руб., на оформление доверенности в размере 1513,4 руб., почтовые расходы в размере 263,2 руб.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СЗ «Восток Столицы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>