Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018~М-1704/2018 М-1704/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1449/2018

к делу № 2-1449/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 13 сентября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Ельчищевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ходатайству,

представителя ООО «Микрорайон» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрорайон» о признании незаконным отказа управляющей компании ООО «Микрорайон» в ознакомлении с приложениями № 1, 3, 4 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2018 г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд: признать отказ ответчика в ознакомлении истца с приложениями и документацией к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.06.18г. №1 неправомерным; обязать ответчика, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению ознакомить истца со всеми имеющимися приложениями и документацией к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.06.18г. №1; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. Мотивирует требования тем, что ей на праве собственности (приложение №1) принадлежит квартира <адрес>. Изменение в фамилии истца и в фамилии указанной в свидетельстве о регистрации прав собственности вызвано регистрацией брака от 27.04.12 г. (приложение №2). Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> (далее по тексту - МКД) и управляющей компанией ООО «Микрорайон» был заключен договор управления многоквартирным домом № 1/5 от 15.08.16г. (приложение №3). 12.07.18г. истец письменно (вх. № 440 - приложение №4) обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей, как собственнику помещений в <адрес>, итогов голосования и решений общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.18г. №1. Письмом (исх. № 482 от 13.07.18г. - приложение №5) ответчик разрешил истцу ознакомиться только с самим протоколом общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 24.06.18г. №1, при этом отказав в ознакомлении с приложениями № 1, 3, 4 к данному протоколу общего собрания собственников помещений МКД сославшись на то, что запрошенные сведения содержат персональные данные собственников помещений МКД, в связи с чем запрошенные документы не подлежат выдаче согласно требований Федерального закона РФ от 27.07.06 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - ФЗ «О персональных данных»). 26.07,18г. (вх.№ 489 - приложение №6) истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой повторно просила ознакомить ее с приложениями № 1, 3, 4 к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.18г. №1. Однако, в письме исх.560 от 10.08.18г. (приложение №7) управляющей компанией ООО «Микрорайон» вновь указывалось о принятом решении об отказе в удовлетворении ее просьбы и обращении истца с данным вопросом в адрес председателя Совета МКД. С 24.06.18г. по 28.06.18г. проводилось очно-заочное голосование собственников помещений в <адрес> по вопросам повестки дня указанных в сообщении о проведении общего собрания от 14.06.18г. (приложение №8). Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик, по мнению истца, не учел того, что на общем собрании собственников помещений в МКД №<адрес> оформленных протоколом общего собрания от 24.06.18г. №1 собственниками помещений не принято решение о выборе оператором обработки персональных данных - управляющей компании ООО «Микрорайон. Истец полагает, что ответчик не правильно истолковал нормы материального права, регулирующих порядок получения доступа к информации. Истец ни в очной, ни в заочной части голосования участия не принимала. Истец считает описанную деятельность ответчика неправомерной, нарушающей ее права, как собственника помещений в указанном МКД.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал заявленные требования своего доверителя, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск признала в полном объеме.

Дальнейшая мотивировка решения не приводится согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как ответчик иск признал и это признание принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрорайон» о признании незаконным отказа управляющей компании ООО «Микрорайон» в ознакомлении с приложениями № 1, 3, 4 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2018 г. № 1.

Признать отказ ответчика ООО «Микрорайон» в ознакомлении истца ФИО1 с приложениями и документацией к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.06.18г. №1 неправомерным.

Обязать ответчика ООО «Микрорайон» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению ознакомить истца ФИО1 со всеми имеющимися приложениями и документацией к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.06.18г. №1.

Взыскать с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу истца ФИО1 оплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна