Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3584/2019;)~М-3551/2019 2-3584/2019 М-3551/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2- 22 \2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020г г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Куловой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки от 29.12.2015 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительной и признании права собственности на нее, указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком ФИО2 29.12.2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> использованием кредитных средств. Данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру перешло к ответчику ФИО2 Однако взятые на себя обязательства по передаче истцу денежных средств в сумме 1 220 000 руб. ответчик ФИО2 не выполнила, в связи с чем последовало обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав. Приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 220 000 руб. В последующем, ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3, право собственности за новым владельцем зарегистрировано 16.06.2016г. Полагает, что имущество (<адрес>) выбыло из ее владения помимо ее воли под влиянием обмана, в связи с чем подлежит ей возврату. Просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительной и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования: просила суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки. Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 спорную квартиру. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанную квартиру. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 на <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО3 на спорную квартиру и признать за ФИО1 право собственности на нее.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Отбывает наказание в ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – адвокат Синенкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Отбывает наказание в ИК -3 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществ утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>.

Данный договор заключен с использованием кредитных средств покупателем, на стороне которого выступила ФИО2 Кредит предоставлялся Банком ВТБ 24.

Согласно условий данного договора, кредит предоставлялся на приобретение квартиры (ипотечный кредит), расположенный по адресу <адрес>, то есть квартиры, собственником которой являлась ФИО1

При этом, как следует из содержания договора, стоимость продаваемой квартиры составляла 2 550 000 руб., из которых 1 373 000 руб. перечислялось банком продавцу (ФИО1), а 1 177 000 руб. – наличными за счет собственных средств покупателя в день подписания договора.

Данный договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО2

Перед заключением договора купли-продажи между ФИО1, ФИО2, ФИО6 была достигнута договоренность, что договор купли-продажи будет заключаться от имени ФИО2 за счет кредитных средств в размере 1 250 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 1 220 000 руб. будет оплачена наличными денежными средствами ФИО7 Во исполнение достигнутой договоренности ФИО7 передала залог ФИО1 в размере 30 000 руб. и написала ей расписку на сумму 1 220 000 руб. со сроком возврата до 31 января 2016 года.

При государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО1 указала, что денежные средства в сумме 1 177 000 руб. она получила наличными в день подписания договора, хотя фактически их не получала от ФИО2 Более того, при получении денежных средств от банка в размере 1 373 000 руб., 123 000 руб. из них передала ФИО6

Обязательства по возврату 1 220 000 руб. ФИО6 не исполнила, в связи с чем ФИО1 инициировала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 по факту мошеннических действий.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2018 года ФИО2 и ФИО6 были осуждены по факту мошеннических действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявляла гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 220 000 руб.

Данный иск судом был удовлетворен, в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО7 взыскано в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 1 220 000 руб., то есть той суммы, которая не была возвращена по расписке в счет оплаты стоимости квартиры.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО6 по факту мошеннических действий, связанных с неоплатой оставшейся стоимости квартиры в сумме 1 220 000 руб.

При этом, судом установлено, что ФИО1, имела намерение продать свою квартиру за 2 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 подтвердили указанные обстоятельства, что свидетельствует о том факте, что имущество выбыло из владения истца не против ее воли.

Обман и противоправные действия ответчиков выразились в том, что денежные средства за квартиру были внесены не в полном объеме. Часть денежных средств в размере 1 373 000 руб. были перечислены банком ВТБ 24. Факт получения денежных средств ФИО1 в суде не оспаривала. По приговору суда в рамках гражданского иска взыскали в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму стоимости квартиры.

Таким образом, нарушенные права ФИО1 были восстановлены.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец считает, что ей должна быть возвращена квартира путем признания сделок недействительными и истребования имущества у последнего собственника- ФИО3, являющегося добросовестным приобретателем.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку заявленные требования не основаны на законе. Оснований для признания сделок недействительными и истребования имущества, судом не установлено. Сам по себе факт неполучения денежных средств в полном объеме, не может в данном случае являться основанием для признания сделок недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что обман ФИО1 выразился в неуплате ей полной стоимости квартиры. Данное обязательство было оформлено распиской ФИО6 о возврате денежных средств на сумму 2 220 000 руб., которое не было исполнено.

При этом, сделка по купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была заключена в декабре 2015 года.

Последующая сделка между ФИО2 и ФИО8 заключена в 2016 году.

Стороной ответчика- представителем ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Сторона истца считает, что данный срок не пропущен, поскольку его исчислять необходимо с момента вступления приговора в законную силу, поскольку именно с указанного времени была установлена вина в совершении мошенничества, то есть установлено, что сделка совершена в результате хищения принадлежащего истцу имущества.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ к требованиям о признании сделки недействительной применяются специальные сроки исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО1 сделка, заключенная с ФИО2, оспаривается как сделка, совершенная под влиянием обмана. При этом, по мнению истца, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку в судебном заседании установлено, что волеизъявление истца на отчуждение своего имущества было.

С заявлением в органы полиции ФИО1 обратилась 20.02.2016 года, в котором указала, что с 31.01.2016 года, то есть с той даты, когда согласно расписке должны быть возвращены деньги в размере 1 220 000 руб., ни ФИО2, ни ФИО6, причитающуюся ей денежную сумму не вернули.

Таким образом, уже в феврале 2016 года ФИО1 было известно об обстоятельствах невыплаты денежных средств.

С иском обратилась в суд лишь 26.09.2019 года, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом.

Ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

ФИО1, ставя вопрос о признании сделки недействительной, одновременно просит истребовать у ФИО3, спорное имущество.

ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Сделка заключена между ним и ФИО2 Данная сделка ни ФИО3, ни ФИО2 не оспаривается. ФИО1, не являясь собственником, просит его истребовать из владения Попова, прекратив за ним право собственности на указанное имущество и признав за ней в целом право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда это имущество похищено у него, либо имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что имущество против воли истца из ее владения не выбывало. Соответственно требовать возврата указанного имущества у ФИО3 истец не вправе.

Само право собственности у истца на спорное имущество отсутствует.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований истца – о признании отсутствующим права собственности ФИО3, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО2, ФИО3 и признании права собственности на спорную квартиру за истцом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020г.

Судья: Бутырина О.П.