Решение № 2-1891/2018 2-1891/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1891/2018

Дело №2-1891/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) об обязании включить сведения в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась з суд с иском к ответчикам и просила обязать АКМТЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) включить сведения о ней в реестр обязательств банка перед вкладчиками с составом денежных требований в размере 501 215 рублей 55 копеек, взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 501 215 рублей 55 копеек, неустойку в размере 14 160 рублей, взыскать с АКМТЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование своего требования ФИО2 указала, что ею открыт вклад в АКМЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», на который 04 июля 2017 года ООО «СтильДент» перечислена заработная плата и премия в размере 285 000 рублей. В тот же день 4 июля 2017 года ООО «Андромед-клиника» перечислена заработная плата и премия в сумме 215 580 рублей. Однако 20 июля 2017 года у банка была отозвана лицензия, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым реально на денежные средства на вклад истицы не вносились, истицей и третьими лицами совершены действия, направленные на обход установленного Центральным банком ограничения на совершение банковских операций.

Представители третьих лиц ООО «СтильДент» и ООО «Андромед-клиника» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предписанием Центрального Банка России от 26 мая 2017 года № Т1-82-7-04/58323 с 27 мая 2017 года введено ограничение АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП. не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка;

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

С 29 июня 2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» в полном объеме перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям, что подтверждается Картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 29 июня 2017 года (самое раннее поручение от 26 июня 2017 года).

Банковскими счетами в АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) располагали ООО «СтильДент» и ООО «Андромед-клиника».

4 июля 2017 года указанные организации выдали распоряжения о переводе со своих счетов на счета своих сотрудников денежные средства, в том числе ООО «СтильДент» перечислило в качестве заработной платы своим 24 сотрудникам сумму 7 991 540 рублей.

У всех в назначении платежа была указана задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 года и пиемия за 6 месяцев с января по март 2017 года.

В числе прочих сотрудников 4 июля 2017 года были совершены внутрибанковские проводки (технические записи) о перечислении на счет истицы ФИО2 № 40817810710001456161 с указанием назначением платежей заработной платы и премии от ООО «СтильДент» денежных средства в размере 285 600 рублей, от ООО «Андромед-Клиника» денежных средств в размере 215 580 рублей.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК «Агентство по страхованию вкладов» было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При обращении истицы в ГК «Агентство по страхованию вкладов» за получением страхового возмещения ей в выплате отказано со ссылкой на то денежный перевод от 4 июля 2017 года не отражал действительного поступления денежных средств на счет истицы, а лишь создавал видимость проведения банковских операций в противоправных целях.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 названного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.. если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Закона о страховании вкладов вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Закона о страховании вкладов, при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед истицей необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, но и наличие в банке вклада последнего в заявленном размере 501 215 рублей 55 копеек.

При этом согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из совокупности нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса РФ.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

С учетом приведенных норм, при разрешении спора следует установить, имело ли место реальное внесение вклада со стороны истицы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей реальность внесения денежных средств по вкладу не доказано.

Следует учитывать, что на момент совершения приходной операции по вкладу истицы ФИО2 04 июля 2017 года ПАО «Межтопнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истицы о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истицей.

Кроме того, банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 29 июня 2017 года (самое раннее поручение от 26 июня 2017 года) и Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 19 июля 2017 года, исходя из требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований, не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета третьего лица.

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических операций по зачислению денежных средств на вклад истицы в размере 501 180 рублей не проводилось.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истицы права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Таким образом, реальное внесение денежных средств на счет ФИО2 по договору банковского вклада не производилось.

Невнесение на счет вкладчика денежных средств по договору банковского вклада (счета) свидетельствует о том, что договор на сумму 501 180 рублей не заключен, а следовательно, у Агентства не возникло обязанности по включению требований ФИО2 в сумме 501 215 рублей 55 копеек в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу в размере 501 215 рублей 55 копеек.

Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) об обязании включить сведения в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1891/2018, находящегося в Ленинском районном суде г. Новосибирска».