Решение № 2-2205/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Дело № 2-2205/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре Повышеве В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/17 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Зеленоград-Алабушево произошло ДТП, в процессе движения на автомобиль, принадлежащий истцу упало дерево, произраставшее в полосе отвода автомобильной дороги.

Истец провела независимую экспертизу материального ущерба, согласно отчету стоимость ремонта составляет сумму в размере 428 260 рублей, стоимость годных остатков 120 200 рублей, восстановление автомобиля Рено Меган, рег.знак К 465 РА 197 нецелесообразно.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 308 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину и судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 289 856 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 280 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей и независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.186-187).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения (л.д.209-211).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований и просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Зеленоград-Алабушево произошло ДТП, в процессе движения на автомобиль, принадлежащий истцу упало дерево, произраставшее в полосе отвода автомобильной дороги.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащем истцу ФИО1 следует, что при движении произошло падение дерева по ходу движения, которое причинило механическое повреждение автомобиля (л.д.8-9). Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-111)

За состоянием дорожного покрытия и полосы отвода автомобильной дороги следит ГБУ МО «Мосавтодор», данное обстоятельство установлено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Истец провела независимую экспертизу материального ущерба, согласно отчету стоимость ремонта составляет сумму в размере 428 260 рублей, стоимость годных остатков 120 200 рублей, восстановление автомобиля Рено Меган, рег.знак К 465 РА 197 нецелесообразно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, рег.знак К 465 РА 197, 2011 года выпуска. с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 671 456 рублей 73 копейки.

Восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков составляет сумму в размере 138 403 рубля 47 копеек (л.д.140-179).

Согласно заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы «МПК-ЦЕНТР» №А/950/1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния составляет сумму в размере 428 260 рублей (л.д.28).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289 856 рублей 53 копейки и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.7).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в требовании о взыскании морального вреда необходимо отказать, так как истец является владельцем транспортного средства и суду не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6188 рублей 57 копеек, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.5-6).

С учетом изложенного выше и на основании ст. 1064, 15 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289 856 рублей 53 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6188 рублей 57 копеек, а всего взыскать сумму в размере 317 045 рублей 10 копеек.

В требовании о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.Д.Аникеева