Решение № 12-16/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-16/2020

№ 12-16/2020

УИД 55MS0004-01-2020-000453-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 22 сентября 2020 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по Горьковскому району Омской области на постановление административной комиссии Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 48 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОМВД России по Горьковскому району Омской области обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В обоснование жалобы указано о том, что оспариваемое постановление административной комиссии было принято незаконно, в связи с чем подлежит отмене. Перечисленные в постановлении административной комиссии основания для прекращения производства по делу, по мнению автора жалобы, являются необоснованными, так отмеченные в постановлении недостатки либо не имеют места, либо являются несущественными.

В судебном заседании ФИО1, представитель административной комиссии Горьковского района Омской области ФИО2 с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Горьковскому району Омской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом.

В частности, согласно ст. 3 Закона Омской области от 27.05.2016 № 1876-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан, помимо прочего, с 22.00 до 8.00 часов по местному времени.

Соответственно, неисполнение указанной нормы закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно материалам дела составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении первоначально квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по ч. 1 ст. 48 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, административной комиссией в качестве мотивов принятого решения указано на допущенные нарушения процессуальных норм.

Однако, по мнению суда, оспариваемое решение является как необоснованным, так и незаконным по следующим причинам.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Разрешая требование автора апелляционной жалобы, суд исходит из содержания правовой нормы, заключенной в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, равно как и при принятии решения об освобождении лица от указанной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован нормами КоАП РФ.

Вопреки обжалуемому постановлению нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, правомочным его рассматривать, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанный процессуальный срок не является пресекательным.

Наряду с указанным, суд находит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 читаемым, позволяющим уяснить его содержание.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией дана оценка допустимости доказательств, представленных ОМВД России по Горьковскому району Омской области в отношении ФИО1 При этом ссылка сделана на то, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки об ознакомлении с ним потерпевшего и свидетеля, не указаны их номера телефонов, не разъяснены их права. В то же время комиссией оставлено без внимания то, что права потерпевшим и свидетелям разъяснялись при отобрании у них объяснений.

Вместе с тем, указанные недостатки не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Наряду с указанным, оценивая в качестве незаконного обжалуемое постановление, судом учитывается, что при перечисленных в нем основаниях со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол мог быть лишь возвращен должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении. Однако производство по делу было прекращено вопреки нормам КоАП РФ, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении возможно в случаях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ выносится, наряду с прочими, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения настоящего материала срок давности привлечения ФИО1 истек (ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты события правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ), а обжалуемое постановление подлежит отмене, суд находит необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как не допускаются суждения о вине лица после истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОМВД России по Горьковскому району Омской области на постановление административной комиссии Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Горьковского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Закона Омской области «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в жалобе отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов