Решение № 12-207/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 25 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.

с участием ФИО1 и его защитника Ишметова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «<данные изъяты>»-директором, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд при вынесении постановления фактически не произвел оценку и анализ представленных доказательств, ограничившись их перечислением, не указана причина признания договора купли-продажи с правом обратного выкупа притворными сделками, наценка по указанным договорам признана судом процентной ставкой по договору займа. Указывает, что суд на основании взаимоисключающих доказательств, признал ФИО1 виновным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он заключал с гражданами договоры купли-продажи с правом обратного выкупа. Разница в стоимости товара при покупке и последующей продаже является наценкой на товар, с которой он платит налоги. Стоимость наценки устанавливается по соглашению с контрагентом и не является фиксированной. Ссылаясь на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для признания сделки притворной необходимо нарушение закона и чьих либо прав, а также отсутствие воли всех сторон сделки на достижение правового результата соответствующего совершению сделки. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На жалобу ФИО1 поступили возражения прокурора <адрес>.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Ишметова Т.Т., поддержавших доводы жалобы, изучив возражения прокурора, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом «О потребительском кредите», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардом, в соответствии с Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст.2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах».

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица –директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 осуществляется деятельность по организации деятельность комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Директором указанного общества до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось предоставление займов под залог электроники, фактически заключался договор купли-продажи, но с правом последующего выкупа ранее переданной в залог вещи, с указанием срока выкупа с определенной наценкой, т.е. установлена процентная ставка займа. В случае не выкупа в установленный срок она поступала на реализацию третьим лицам. Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 фактически предоставлялись краткосрочные потребительские займы под залог бытовой техники, электроники, не имея права на осуществление такой деятельности.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.8), копиями договоров купли-продажи с правом обратного выкупа (л.д.14-22), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-59), объяснениями ФИО7 (л.д.54), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Ишметова Т.Т., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий, имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и гражданами, усматривается, что Общество приобретало у граждан товар, с оговоркой на срок выкупа вещи с определенной наценкой, устанавливалась фактически процентная ставка займа. Описание в так называемых договорах купли-продажи указанных выше условий и их характер свидетельствует о том, что фактически предоставлялись краткосрочные потребительские займы под залог товара, не имея права на осуществление такой деятельности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Тобольска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.Б.Лешкова

Копия верна.

Судья ФИО2