Апелляционное постановление № 22-912/2025 от 26 марта 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Тощевой Н.Ф.

Дело № 22-912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Кон Е.С.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

подсудимой ФИО3,

адвоката Савватеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ляпина Н.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3,, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой ФИО3, адвоката Савватеевой О.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением от 14 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляпин Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 и обвинительного заключения видно, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В названных документах указан способ совершения преступления, наступившие последствия и сумма причиненного ущерба, а также иные необходимые обстоятельства. Действия ФИО3, согласно предъявленного обвинения, описаны как действия должностного лица и в итоге квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание на то, что в стадии направления уголовного дела в суд формулировка обвинения является прерогативой органов предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО3 просит постановление оставить без изменения. Указывает, что обвинительное заключение имеет существенные противоречия, что создает неопределенность в предъявленном обвинении и нарушает право на защиту. Не устранение стороной обвинения нарушений норм закона и намерение стороны обвинения переложить данные функции на суд являются существенными нарушениями принципа равноправия и состязательности сторон. Отсутствие конкретизации, расчетов, фактов, а также наличие противоречий и неопределенности в предъявленном ей обвинении и в обвинительном заключении свидетельствует, что при судебном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании невозможно будет выполнить требования ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривается с июня 2022 года. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Синельникова О.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Подсудимая ФИО3, адвокат Савватеева О.А., полагали необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение имеет нарушения требований УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении отсутствуют сведения: - о первичных документах (приказы), на основании которых были разработаны указанные штатные расписания (в части установления надбавки к заработной плате за работу со сведениями, относящимися к государственной тайне); - о лице (лицах), издавшем данные первичные документы; - о начисленных и фактически выплаченных в качестве указанной надбавки суммах по каждому штатному расписанию (за каждый год); - обоснования вменения ФИО3 начисленных и выплаченных в качестве указанной надбавки сумм за 2014 год (штатное расписание от 30.12.2013 г.). Также обвинительное заключение является противоречивым, поскольку из описания умысла и действий ФИО3 следует, что они заключались в стремлении получить и фактическом получении денежных средств бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края для себя и подчиненных работников. Вместе с тем, действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями (когда деяния должностного лица не связаны с изъятием чужого имущества). Кроме того, в обвинительном заключении не дана оценка существенности причиненного Ванинскому муниципальному району Хабаровского края ущерба, с учетом размера муниципального бюджета и финансового положения потерпевшего.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вышеприведенные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения следователь в полном объеме не выполнил.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 01.01.2012 по 26.10.2020, утвердила разработанные неосведомленным о ее преступных намерениях главным бухгалтером Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Администрации и муниципальных учреждений Ванинского муниципального района Хабаровского края» штатные расписания контрольно-счетной палаты Ванинского района, которые предусматривали установление надбавки за работу с секретными документами председателю контрольно-счетной палаты Ванинского района, аудитору и инспектору в определенном размере. В результате чего за указанный период незаконно начислено и выплачено бюджетных денежных средств ФИО3 в сумме 138 986,04 руб., аудитору контрольно-счетной палаты Ванинского района ФИО1– в сумме 88 435 руб. и инспектору контрольно-счетной палаты Ванинского района ФИО2 - в сумме 37 531,50 руб., а всего на общую сумму 264 952,54 руб., которые были получены ими, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ванинского муниципального района Хабаровского края.

При этом, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, которыми подтверждаются выводы суда первой инстанции, что обвинительное заключение (как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого) является противоречивым и неполным.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении действительно отсутствуют сведения необходимые для вынесения по делу законного и справедливого итогового решения с соблюдением ст. 252 УПК РФ и с соблюдением права на защиту подсудимой от предъявленного обвинения.

В силу закона, допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, приведенные судом мотивы содержат предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО3, о возвращении уголовного дела прокурору Хабаровского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ляпина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий