Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1317/2018 М-1317/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 12 ноября 2018 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО и ФИО2 ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО и ФИО2 ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.в 08 час. 25 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 ФИО., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 гос. номер № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не обеспечив дистанцию совершил столкновение с автомобилем Лада 111930 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автомобиль марки ВАЗ 21099 гос. номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО. В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Лада 111930 гос. номер №, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертному заключению составляет 78 959 руб. Стоимость проведения экспертизы составило 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 гос. номер № в размере 78 959 рублей, стоимость услуги экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 569 руб., а также 745 руб. расходы на оповещение о месте и дате осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенном в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО. исковые требования признал полностью, согласен на полное возмещение ущерба, как виновник ДТП, о чем представил суду письменное заявление. При этом суду пояснил, что на момент совершения ДТП они с ФИО2 ФИО. сожительствовали, жили вместе, вели общее хозяйство. Автомобилем марки ВАЗ 21099 гос. номер № принадлежащем на праве собственности ФИО2 ФИО. управлял с ее разрешения.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной по месту жительства, о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, судебная повестка отправленная ему по адресу, указанному в иске, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения не были доставлены. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 ФИО

Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца, заявление ответчика, признавшего исковые требования, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО3, как виновника ДТП, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО2 ФИО. доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО3 ФИО по мнению суда, подтверждается тем, что после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, были изъяты документы лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № ФИО., подтверждающие его право управления автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Как пояснил ФИО3 ФИО. в то время он жил в гражданском браке с ФИО2 ФИО. и вели совместное хозяйство, Шаринана разрешала пользоваться ему автомобилем..

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 ФИО. управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № 02 и по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного морального вреда на собственника автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, ФИО2 ФИО не имеется.

Таким образом, ФИО3 ФИО. как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, который находился в его законном владении, обязан возместить ФИО1 ФИО. причиненный ущерб.

При таком положении суд удовлетворяет исковые ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме с водителя ФИО3 ФИО., по вине которого произошло ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО и ФИО2 ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт автомашины в сумме 78 959 руб., за услуги оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оповещение о месте и дате осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 745 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2018 года

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин