Решение № 12-457/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-457/2018

Дело №12-457/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 ноября 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В., с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 города Пскова №5-293/30/2018 от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 10.09.2018 мировым судьей судебного участка №30 города Пскова, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, где указала, что мировым судьей вынесено постановление с существенными процессуальными нарушениями требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. По мнению заявителя, она не управляла транспортным средством, а значит не является субъектом вмененного ей административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что употребила алкоголь после остановки транспортного средства и более управлять автомобилем не собиралась. Просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что постановление мирового судьи законное, обоснованное и мотивированное, вынесено на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе имеющейся видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 17.04.2018 в 13 часов 25 минут у д.58/1 по ул.Яна Райниса в г.Пскове, в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «Ф.», г.р.з.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования, проведенного на месте в присутствии двух понятых, ФИО1 не оспаривались.

Доводы ФИО1, оспаривающей факт управления автомобилем и соответственно её вины в инкриминируемом административном правонарушении, были проверены и надлежащим образом оценены мировым судьей в совокупности исследованных доказательств, показаний допрошенных свидетелей.

Инспектора ДПС П.М.. и ФИО3 в суде первой инстанции пояснили, что автомобиль марки «Ф.», г.р.з. № под управлением ФИО1 остановился у д.58/1 по ул.Яна Райниса в г.Пскове в нарушение п.3.27 ПДД РФ. Со стороны водительского места вышла ФИО1 и направилась к месту покупки цветов. Вернувшись, она села на место водителя, после чего к ней подошел сотрудник ДПС. В ходе общения с ФИО1 у последней имелись признаки алкогольного опьянения, в связи чем она была отстранена от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем последняя согласилась. В результате освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения, составлен материал.

Врач-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» К.С.. в суде первой инстанции пояснил, что показания прибора, использующего сотрудниками полиции, были вызваны употреблением ФИО1 алкоголя. Прибор является высоко селективным прибором по этанолу в выдыхаемом воздухе и показывает только этанол, если употребить алкоголь, то прибор покажет результат через 10 секунд и огромные цифры.

Просмотренной в суде как первой, так и апелляционной инстанции видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, помимо показаний инспекторов ДПС, объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «Ф.», г.р.з. №, кроме того, как указал суд первой инстанции, из данной видеозаписи и из показаний свидетеля Н.К.. следует, что ФИО1 вышла к сотрудникам ДПС из автомобиля с места водителя и направилась к патрульному автомобилю ДПС. При оформлении административного материала сотрудникам полиции ФИО1 были даны признательные показания об употреблении алкоголя вечером предыдущего дня, т.е. до момента управления автомобилем 17.04.2018, при этом об употреблении алкоголя непосредственно после остановки автомобиля, ФИО1 пояснений не давала.

Соответственно доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления в день совершения административного правонарушения ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «Ф.», г.р.з. №, не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не усматривается.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 добровольно согласилась. О проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД составлен акт, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта была вручена ФИО1, в акте стоит собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она «согласна» и подпись от её имени.

По результату проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составила 1,460 mg/L, при это освидетельствование ФИО1, вопреки её доводам проведено 17.04.2018 в 14.02 часов, то есть более чем через 35 минут после остановки ею транспортного средства.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования, проведенного на месте в присутствии двух понятых, ФИО1 не оспаривались в суде первой инстанции.

Мировым судьей, установлено, что водитель ФИО1 17.04.2018 в период времени 13 час 22 минут до 13 час 33 минут у д.2Б по ул.Сосновой, ближе к дому 58/1 по ул.Яна Райниса в городе Пскове, управляла автомобилем марки «Ф.», г.р.з. № в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 1,460 мг/л, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от17.04.2018, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения /л.д.4/, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д.5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным талоном прибора от 17.04.2018, из которых видно, что основанием для освидетельствования ФИО1 явилось наличие запаха алкоголя изо рта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, обнаружены пары этанола в количестве 1,460 mg/L /л.д.7,8/; пояснениями в суде первой инстанции должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Пскову, свидетелей, специалиста, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно, как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, не указала, такой возможности лишена не была, собственноручно подписала процессуальные документы.

Данные документы составлены надлежащим образом, с участием понятых, на них имеются подписи ФИО1, копии документов были выданы ей на руки, возражений по составлению данных документов от неё не поступило.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу, их содержание и результаты.

Видеозапись приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства, признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В связи с чем, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правильно был определен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с отсутствием как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 города Пскова Пивоварова С.Е. от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении №5-293/30/2018, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,оставить без изменения,жалобу ФИО1,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев