Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-449/2024

Дело № 2-449/2024

(УИД 26RS0№-19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, под управлением водителя ФИО4 (Договор ОСАГО отсутствует) и «LadaRSO351» г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель автомобиля«LadaRSO351» г/н № ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения.

В связи с отказом РСА в выплате по страховому случаю, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении требований.

Так, решением Ахматовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, с которой считалась неустойка равно <данные изъяты> рублей, так как до вынесение решения РСА выплатили часть компенсации в размере <данные изъяты> рублей, но при этом нарушили сроки компенсационной выплаты.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку РСА удерживало денежные средства по компенсационной выплате после вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате неустойки за невыполнение обязанности по выплате компенсации в срок. До настоящего времени ответ ни мотивированного отказа, ни удовлетворения претензии, не последовал.

Крайний срок оплаты компенсационной выплаты по решению суда был установлен на ДД.ММ.ГГГГ.Решение Ахматовского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку РСА в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, указанное в решении суда и незаконно удерживало денежные средства, предназначенные для страхового возмещения, истец имеет право на получение неустойки за период незаконного удержания, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, до момента выплаты страхового возмещения.

Моментом наступления обязательства для выплаты страхового возмещения в данном случае является день вступления в силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а моментом исполнения обязательств в данном случае считается день принудительного взыскания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 41 ((количество дней просрочки)).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, при этом представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом пояснив, что решение Ахматовского районного суда <адрес> Республики от 17.0.2023 года вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по вышеуказанному решению суда в РСА не предъявлялся. ФИО2 обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета РСА банк произвел списание в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу №. Истец, рассчитав неустойку по изложенному в исковом заявлении принципу и установив, что её размер составляет <данные изъяты> руб., не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный к взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. В случае удовлетворения требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб., что превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере <данные изъяты> руб. РСА не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи, с чем в действиях РСА не имеет место злоупотребление правом. Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в ДТП. На основании вышеизложенного считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого – злоупотребил своим правом. Таким образом, взыскание неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В связи, с чем РСА просит передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности. В случае вынесения решения в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно решения Ахматовского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074» гос.рег.№, при движении по федеральной автодороге «КАВКАЗ» не обеспечил должного контроля за дорожной обстановкой и управляемым им автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «LADARSO351» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля«LadaRSO351» г/н № регион ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Этим же решением исковые требования ФИО1 к РСА о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично и с РСА в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: возмещение ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке право на удовлетворение требования потребителя в размере 180 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.10-14).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина РСА, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Из материалов дела также усматривается, что за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения взысканного решением Ахматовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).

Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн денежные средства, присужденныек взысканию с РСА решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ),страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абз.2 п.1 ст.19 Закона).

Таким образом, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указывает истец в поданном иске крайний срок оплаты компенсационной выплаты по решению суда был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Ахматовского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства поступили на счет только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем моментом наступления обязательства для выплаты страхового возмещения в данном случае является день вступления в силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а моментом исполнения обязательств в данном случае считается день принудительного взыскания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 41 ((количество дней просрочки)).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку расчет неустойки должен исчисляться со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силуи до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Как усматривается из материалов дела, решение Ахматовского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно количество дней просрочки составляет 39 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышесказанного, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> руб. х 1% х 39(количество дней просрочки)).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны РСА имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что РСА лишь ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно решению Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая срок и последствия нарушения обязательства.

В то же время, суд принимает во внимание, что представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в по месту нахождения РСА суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО1 проживает по <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на федеральной автодороге «КАВКАЗ», на территории <адрес>.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О.Кононов