Апелляционное постановление № 22-1234/2017 УК-22-1234/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-1234/2017

Судья: Пономаренко Д.В. Дело № УК-22-1234/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденной Сухолитко Т.В.,

защитника - адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № 709 и ордер № 005404 от 06.09.2017,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

Сухолитко Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной Сухолитко Т.В., ее защитника – адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 23 декабря 2013 года Сухолитко Т.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 24 октября 2013 года, конец срока – 23 июля 2018 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что она положительно характеризуется, прошла обучение, трудоустроена, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавалась, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке, выполнила программу психолога по коррекции личности, сформировала активную жизненную позицию и мотивацию на законопослушное поведение, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исковых требований не имеет, имеет семью, двоих детей, постоянное место жительства, взыскание на нее наложено за незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Указанные положения закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение тяжких преступлений к лишению свободы. Отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденная допускала нарушения режима содержания, в отношении нее применялась мера взыскания и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденной мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, ее отрицательную характеристику и отношение к содеянному, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденная ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденной ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, иные обстоятельства, на которые она ссылается, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ее ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: