Решение № 2-1-566/2017 2-566/2017 2-566/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1-566/2017

Дело № 2-1-566/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора займа от 28 декабря 2015 года № № (далее по тексту - Договор) ООО МФО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме * руб., что подтверждается кассовым ордером от 28 декабря 2015 года. В соответствии с п.п. 2, 6 индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 13 января 2016 года включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,48 % в день от суммы займа (905,2 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

На день подачи искового заявления срок пользования займом составил 449 дней.

Сумма процентов за пользование займом за льготный период с 29.12.2015 года по 13.01.2016 года составила: * руб. х 1,9% х 16 дней = * руб..

Сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 14.01.2016 года по 07.03.2017 года составила: * руб. х 2,48% х 419 дней = * руб..

Сумма задолженности на день подачи иска в суд составила * руб., из которых сумма основного долга - * руб., проценты за пользование суммой займа - * руб..

На основании соглашения № от 8 февраля 2016 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору займа с ответчиком истцу.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб., из которых * руб. - сумма основного долга по Договору, * руб. - проценты за пользование займом, а также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании исковых требований в полном объеме. Кроме того, в адресованном суду заявлении представитель истца возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная норма не подлежит применению к правоотношениям между сторонами по данному спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованном суду ходатайстве указал, что от долга не отказывается, но с учетом его затруднительного материального положения, не позволившего исполнить обязательства по договору займа, несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства просил снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между ООО МФО «<данные изъяты>» и ответчиком 28 декабря 2015 года был заключен договор займа № № (л.д. 22-23), по условиям которого кредитор ООО МФО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 декабря 2015 года (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 2, 6 индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 13 января 2016 года.

По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,48 % в день от суммы займа (905,2 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 14 дней (п. 4 Договора).

Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сообщению Сбербанка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских займов, опубликованному на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4-м квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение стоимости потребительского кредита, заключенного на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей, составляет 679,979 процентов в год. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 906,639 процентов годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 719,962 процентов годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, истец при подаче иска, учитывая соотношение суммы процентов по договору и основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил размер процентов с * руб. до * руб..

При этом суд полагает, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, не применимы, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничения по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года.

Поскольку Договор заключен между ООО МФО «<данные изъяты>» и ответчиком 28.12.2015 года, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ, поскольку договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по Договору не выполнялись, и по состоянию на 07.03.2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере * руб., из которых * руб. сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом за льготный период с 29.12.2015 года по 13.01.2016 года * руб., сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 14.01.2016 года по 07.03.2017 года * руб..

На основании соглашения № от 8 февраля 2016 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору займа с ответчиком истцу (л.д. 27-28).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договором займа была предусмотрена возможность уступки права требования иному лицу, без уведомления заемщика (п. 13). Заемщик согласился с указанным условием, поставив подпись в соответствующей графе (л.д. 23).

Таким образом, к истцу перешли все права (требования), предусмотренные договором займа, заключенным между ООО МФО «<данные изъяты>» и ответчиком.

В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит подлежащим удовлетворению, так как требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было, а применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, начисленных на сумму основного долга по условиям договора займа, в данном случае является недопустимым, поскольку положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении Договора нарушены не были. Кроме того, истец существенно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение на л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» денежные средства по договору займа в размере * руб., в том числе сумму основного долга в размере * руб., проценты по договору займа в размере * руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева