Решение № 2-6801/2018 2-845/2019 2-845/2019(2-6801/2018;)~М-7445/2018 М-7445/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-6801/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна», ФИО3 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», ФИО3 о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Киа № под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна», ответственность виновника ДТП в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр. Понесены расходы на эвакуацию, диагностику, составление сметы. Согласно предварительному счету стоимость восстановления автомобиля у официального дилера составит 1008305 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 214612,97 руб. ФИО3 должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО СО «Верна» доплату страхового возмещения в размере 106 683,01 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки: по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату дополнительной частичной оплаты страхового возмещения) в размере 183 131,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 245 370,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения в размере 1 066,83 руб. в день; даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 066,83 руб. в день, финансовую санкцию из расчета 0,05% за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (по дату дополнительной частичной оплаты страхового возмещения) 9 156,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 268,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения в размере 53,34 руб. в день., с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства 53,34 руб. в день., размер убытков на сумму 16 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825,47 руб. за каждый день просрочки в их уплате по дату подачи настоящего уточнения к иску, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 410 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 руб.

Взыскать по 50% с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг правового характера в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивала, по основаниям изложенным в уточненном иске, просила требование о взыскании расходов на представителя не рассматривать.

Представитель ООО «Верна» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что автомобиль был застрахован, выплачивать должна страховая компания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав мнения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Киа Спектра 200 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля ФИО3 вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна», ответственность ФИО3 в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 214612,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 78704,02 руб.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-Benz №, согласно единой методики расчета, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), округленно до сотен, составляла без учета износа 525500 руб., с учетом износа 40,56% 341400 руб.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-Benz № определенной согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа на заменяемые детали 616467,29 руб., с учетом износа на заменяемые детали 35,74 % 428759,95 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что методика ЦБ РФ однозначно указывает на то, что стоимость запчастей для данного автомобиля необходимо брать из базы РСА. Методика Минюста уточняет, что общий срок заказа деталей - минимальный срок поиска деталей, отсюда и составляются цены. В зависимости от среднего срока доставки выбирается минимальная цена. В конструкции данного автомобиля, от ударного воздействия срабатывает система СРС, капот поднимается на петлях и соответственно не происходит никакой их деформации. На рулевую рейку ДТП также не могло повлиять, нет деформации рулевого наконечника. Как указывают специалисты, люфт входного вала и рейка находятся под капотом в центре. Вал устраняется под тяжкой винта и наведенная деформация от рулевого наконечника никак не воздействует на данный механизм. Рейка могла быть повреждена в результате износа, но не в результате ДТП. При составлении экспертного заключения использовались снимки из материалов дела. По фотоснимкам нет зазора между бампером и крылом, соответственно повреждений быть там не может. Относительно вопроса, касающегося дисков, в нашем случае речь идет о дисках автомобиля Е класса, а экспертом страховой компании приводятся автомобили С класса. При выборе дисков считаю необходимым исходить из номера кузова, а не из каталожного номера диска. Относительно системы покраски разница в цене зависит от параметров покраски, в нашем случае принята полная покраска детали с переходом на близлежащие детали. Разница в цене связана с покраской близлежащих деталей, применен такой способ покраски в соответствии с методикой, параметр покраски избирается экспертом. Сколы появляются от камней, отлетающих из-под колес, и вследствие подобных причин. Дверь в данном случае не имеет повреждений, полученных в результате ДТП. Восстановление должно производиться в оригинальном виде, поиск производится, исходя из номера кузова автомобиля, определяется какой именно завод присвоил номер диска. Возможно визуально спицы диска не отличаются, но в связи с разными каталожными номерами, они все же могут отличаться по покраске, по материалу и т.п.

Изучив выводы экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно действующего законодательства в состав страхового возмещения включаются расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (на эвакуацию транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту происшествия и т.д.).

Таким образом, суд взыскивает с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 64343,01 руб. (341400 сумма восстановительного ремонта -293316,99 руб. выплаченное страховое возмещение + 2000 руб. расходы по эвакуации + 5760 руб. расходы по составлению сметы+8500 руб. расходы на независимую экспертизу)

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32171,50 руб. (64343,01 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

При расчете неустойки не подлежит включению в расчет сумма 16260 руб. (расходы на эвакуацию, расходы по составлению сметы, расходы на независимую экспертизу), поскольку при обращении в страховую компанию истец не просил страховую компанию возместить указанные расходы.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и производит свой расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 81936 руб. (341400*1% 24 дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 59589,9 руб. (126787,03 руб. *1%*47 дн.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 110590,9 руб. (48083,01 *1%* 230 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 40000 руб.

В соответствии с п 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказ в своевременной выплате страхового возмещения направлен не был, при этом страховая выплата в установленный срок не произведена.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4096,80 руб. (341400 рублей*0,05%*24 дня).

Оснований для исчисления финансовой санкции после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения не имеется.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, заявленные истцом в качестве убытков входят в страховое возмещение.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах ущерб в размере 275067,29 руб. подлежит взысканию с ФИО3 (616467,29 руб. -341400 руб.).

Общий процент удовлетворения требований составил 65,62% (339410,30/517183,01*100).

Процент удовлетворения требований к физическому лицу составляет 67% (275067,29/410500*100).

Процент удовлетворения требований из удовлетворенных требований к юридическому и физическому лицу составляет к физическому лицу 81,04% (275067,29\339410,309*100), к юридическому лицу 18,96% (100%-81,04%).

ООО <данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экском» подлежат взысканию расходы на экспертное исследование с ФИО2 в размере 2234,70 руб. (6500 руб. - 6500 руб. *65,62%), с ФИО3 в размере 3456,59 руб.(4265,3*81,04%), с ООО СО «Верна» в размере 808,71 руб. (4265,30 руб. -3456,59 руб.).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894,35 руб. (7305*67%).

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд не рассматривает, в виду заявления представителя истца не рассматривать данное требование.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СО «Верна» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2430,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 64343 руб. 01 коп., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., финансовую санкцию 4096 руб. 80 коп., штраф 32171 руб. 50 коп., судебные расходы – оплата услуг эксперта 808 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму страхового ущерба 275067 руб. 29 коп., судебные расходы – оплата услуг эксперта 3456 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины 4894 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу <данные изъяты> расходы на экспертное исследование 808 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 3456 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 2234 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2430 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников