Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-1760/2020 М-1760/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2153/2020

Дело № 2-2153/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002823-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

29 марта 2020 года около 02 часов 00 минут по адресу проспект Фадеева, 39 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находящемуся в собственности истца под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО4, принадлежащего ФИО3, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами застрахована не была. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 21052020-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65700 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,00 рубль, по оплате отправки телеграммы в размере 669,00 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1 для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об исключении его из числа ответчиков, поскольку законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2019 является ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 29 марта 2020 года около 02 часов 00 минут по адресу проспект Фадеева, 39 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находящемуся в собственности истца под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО4, принадлежащего ФИО3, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.03.2020, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия (л.д. 13).

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением от 29.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП (л.д. ).

В указанной выше справке о ДТП указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен договор аренды указанного транспортного средства от 01.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 сроком на 24 меясца (два года) (л.д. 55).

Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП.

На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО4, как на законном владельце транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2. была обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 представила в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда экспертное заключение № 21052020-24 от 21.05.2020, выполненное ООО «ГудЭксперт-Чита», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 101400 рублей, с учетом износа – 65700 рублей (л.д. 17-31).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в заявленном размере 65700 рублей.

Кроме того, ФИО2 были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2020, а также расходы на отправку ответчикам телеграммы в размере 669 рублей (л.д. 32-34).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ей ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2171,00 рубль.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 10 000 рублей, разумным и подлежащим взысканию. Расходы на оплату услуг представителя также подтверждены документально (л.д. 35).

Поскольку для ведения данного дела по факту ДТП истцом была оформлена доверенность на имя представителя ФИО1, за что нотариусу оплачено 2000 рублей (л.д. 36), данные расходы судом также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению, к ответчику ФИО3 - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба 65700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль, почтовые расходы в размере 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.