Решение № 2-4871/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-4871/2023;)~М-2459/2023 М-2459/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-4871/2023

Дело № 2-52/2024 (2-4871/2023;)

УИД 50RS0028-01-2023-003379-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Слободянюк Д.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, включая расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО2; взыскании уплаченных по сделке купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей доплат за автомобиль согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО3; государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № у гр. ФИО3 был приобретен в собственность автомобиль BMW 530D 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Общая сумма уплаченных продавцу (ФИО3) денежных средств составила 1 000 000 (один миллион) рублей согласно договору и 400 000 (четыреста тысяч) рублей доплаты за автомобиль согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на общую сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД с выдачей номерного знака №. В последующем, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации, на автомобиль был наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела. В ответ на заявленную ФИО3 претензию о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате денежных средств в сумме 1 400 000 руб., полученную им ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от возврата стоимости автомобиля, считая себя добросовестным продавцом, действовавшим на момент продажи в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол наложения ареста на имущество в отношении указанного автомобиля и протокол выемки, в результате чего были изъяты паспорт транспортного средства серия №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя было вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования были удовлетворены. У ФИО2 в пользу ФИО4 истребован автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО4 При этом, в решении суда на основании положений части 4 статьи 61 ГПК РФ было установлено, что ФИО10 совершил хищение принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, №, являющегося объектом спора в данном деле, путем обмана в особо крупном размере. Следовательно, спорный автомобиль был похищен у ФИО4 и выбыл из владения помимо его воли. Полномочиями на распоряжение автомобилем путем его реализации от своего имени ФИО4 кого-либо не наделял.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по первой инстанции исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, в пункте 1 данной статьи речь идет об обременении товара правами третьих лиц, а в пункте 2 - об известных продавцу притязаниях третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 2 той же статьи предусмотрена недействительность соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении.

По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 2 статьи 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя транспортерное средство BMW 530D 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

П. 3.1. договора установлена цена транспортного средства в сумме 1 000 000 рублей, которые передаются наличными денежными средствами (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.8 договора транспортное средство свободно от прав и притязаний любых третьих лиц, в частности не продано, не подарено, не сдано в аренду, не является предметом залога или лизинга, права собственника никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство по акту приема-передачи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил доплату за автомобиль марки БМВ 530D в размере 400 000 рублей.

Таком образом, общая сумма полученных ФИО3 денежных средств составила 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по городу Краснодару протоколом наложения ареста на имущество и в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство BMW 530D 2010 года выпуска, идентификационный номер №, который передан ФИО2 на ответственное хранение.

Приговором Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения путем обмана транспортного средства BMW 530D 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены, транспортное средство BMW 530D, 2010 года выпуска, идентификационный номер № истребовано в пользу ФИО4, право собственности на автомобиль на имя ФИО2 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт, которым иск ФИО4 удовлетворен, у ФИО2 в пользу ФИО4 истребован автомобиль марки BMW 530D, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, право собственности на указанное транспортное средство прекращено, взысканы судебные расходы.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к настоящему делу убытки, причиненные истцу как покупателю изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, представляют из себя фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретаемого по договору купли-продажи.

Поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права, в результате заявления которых товар (автомобиль) изъят у последнего покупателя, то истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь, убытков взысканных с него вступившим в законную силу решением суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих п. 1 ст. 461 ГК РФ о том, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль похищенный у ФИО10, равно как не представлено доказательств его согласия принять товар с данным условием.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по сделке купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей доплат за автомобиль согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Из решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, данное решение в последующем вступило в законную силу и было исполнено ФИО2, автомобиль был возвращен ФИО4 В последующем срок на обжалование был восстановлен и в суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу не поддержала ввиду фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым и сомнения в получении обратно автомобиля в прежнем состоянии.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, обоснование ФИО2 позиции в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что позиция истца в Верховном Суде Республики Крым, не может являться основанием для отказа в удовлетворении текущих исковых требований.

Как было указано выше, к требованиям покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения статьи 167 ГК РФ не подлежит применению

Кроме того, оспариваемый договор и расписка совершены в надлежащей форме, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемые договор и расписка были заключены под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки, истцом представлено не было. Доводы истца об отсутствии государственной регистрации данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, включая расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 200 исходя из имущественного требования, учитывая, что в данной части требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, учитывая что в данной части исковых требований истцу отказано, требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 (четыреста тысяч) рублей доплаты за автомобиль согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО3, всего 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки BMW 530D, 2010 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, включая расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО2; взыскании государсвтенной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья