Решение № 2-974/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой С.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2019 по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «СССБ» (ООО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СССБ» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно в соответствии со сроками, установленным графиком погашения кредита. Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере. ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 227 939 руб. 05 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 29 592 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам – 24 194 руб. 49 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 174 151 руб. 90 коп., которые уменьшены истцом в добровольном порядке до 29 000 руб. Указывает, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у КБ «СССБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика было направлено требование о погашении кредита, однако требование исполнено не было. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КБ «СССБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 787 руб. 15 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 29592 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам – 24 194 руб. 49 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 29 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб.

Представитель истца КБ «СССБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, поскольку не согласен с суммой долга, заявленной истцом, так как в течение нескольких лет он оплачивал кредит в полном объеме в соответствии с графиком платежей, а затем банк после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций не уведомил его о реквизитах, на которые необходимо перечислять платежи в погашение кредита, вследствие чего, образовавшаяся у него задолженность возникла по вине банка. Заявил о пропуске банком срока исковой давности, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, у кредитной организации КБ «СССБ» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КБ «СССБ» (ООО) по ходатайству конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что между КБ «СССБ» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (далее договор).

По условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 100 000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №<данные изъяты> (п. <данные изъяты>договора).

Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (п. <данные изъяты> кредитного договора). Датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. <данные изъяты>, либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п. <данные изъяты> настоящего договора (п. <данные изъяты> кредитного договора). Списание средств с текущего счета заемщика, указанного в п. <данные изъяты> настоящего договора, на погашение кредита, уплаты процентов за пользование им и пени производятся в безакцептном порядке (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При исчислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п. п. <данные изъяты> кредитного договора).

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> кредитного договора).

Кредитор имеет право отказаться в односторонней порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в том числе, при нарушении заемщиком условий настоящего договора (п. <данные изъяты> кредитного договора).

ФИО1 с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1, открытый в КБ «СССБ» (ООО), денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом сумму в размере <данные изъяты>, и с прекратил погашение задолженности по кредитному договору и до настоящего времени в счет погашения долга денежных средств не поступало.

Направленное конкурсным управляющим требование о возврате кредита ответчик проигнорировал.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227939,05 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 29592 руб. 66 коп., задолженность по просроченным процентам – 24194 руб. 49 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 174151 руб. 90 коп., проверен судом, признан правильным, ответчиком доказательств, опровергающих верность данного расчета, не представлено.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 29 000 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. <данные изъяты>).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 17, 18, 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по договору рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Донского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «СССБ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения истца за судебной защитой нарушенных по договору прав до момента отмены мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика, не осуществлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по договору, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5282,64 руб., в том числе: по основному долгу в размере 4973,57 руб., по процентам в размере 309,07 руб., поскольку более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока с момента обращения истца за судебной защитой, а всего в сумме <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу –15232,08 руб., задолженность по процентам – 615,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд отмечает, что банком заявлено о взыскании неустойки только на основной долг, вследствие чего, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату платежей от ДД.ММ.ГГГГ составит 88959,20 руб., из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 88959,20 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 847 руб. (двадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей) руб. 84 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15232,08 руб., задолженность по процентам – 615,76 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 5 000 руб.;

а также государственную пошлину в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019г.

Председательствующий О.В. Моисеева