Решение № 2-8557/2021 2-8557/2021~М-5538/2021 М-5538/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-8557/2021

К делу №2-8557/2021

23RS0041-01-2021-008335-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1,, ФИО2 Л,Н, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе объект капитального строительства - трехэтажного здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> расположено жилое здание с кадастровым номером № на расстоянии менее 2 метров от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № а также на расстоянии менее трех метров от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками данного земельного участка и возведенного на нем объекта строительства являются ФИО1, и ФИО2 Таким образом, по результатам проверки установлено, что спорный объект капитального строительства возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём нежилого здания и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по КК и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1, и ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № права на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1, и ФИО2

Мотивируя свои требования, представитель истца указывает, что ответчиками нарушены требования, установленных федеральным законодательством и Правилами землепользования и застройки.

В обоснование своих требований ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ссылается на тот факт, что информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предыдущим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № являлся ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил разрешение на строительство № 3-хэтажного жилого дома. Срок действия разрешения определён администрацией до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства администрация выдала ФИО9 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного спорного здания требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Тем самым администрация согласовала ввод спорного здания в гражданский оборот.

В дальнейшем на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание и земельный участок перешли в общую долевую собственность ФИО1, и ФИО2 (по <данные изъяты> в праве собственности).

Новые собственники обратились в администрацию с заявлением о переводе спорного здания из жилого дома в нежилое помещение.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация согласовала изменение назначения спорного здания на «нежилое помещение». Соответствующие изменения об изменении назначения и наименования объекта внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод администрации о возведении спорного 3-хэтажного здания без получения разрешения не соответствует действительности и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, согласно сведениям ИСОГД по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (предоставлены департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар) и градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами Ж1.1, к числу основных видов использования относится «жилые дома».

Вместе с тем согласно требованиям ПЗЗ, установленным на территории МО г. Краснодар, к основным видам разрешённого использования в территориальной зоне Ж1.1 помимо прочих относится: бытовое обслуживание (размещение ОКС предназначенных для оказания услуг населению).

Вид разрешённого использования земельного участка № – «бытовое обслуживание», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке с видом разрешённого использования «бытовое обслуживание» согласно ПЗЗ допускается эксплуатация спорного объекта и как жилого дома, и как нежилого здания для оказания услуг населению.

Исходя из изложенного в материалы дела представлены доказательства соблюдения административной процедуры возведения спорного здания и соответствия его назначения виду разрешённого использования земельного участка.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое здание соответствует требованиям ПЗЗ, установленным на территории МО г. Краснодар, в части: площади (<данные изъяты> кв. м) и ширины (14 м) земельного участка кадастровым номером № отступа здания от границы территорий общего пользования (9,5 м); отступа здания от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (1,5 м) с учётом нотариального согласия собственника такого смежного участка ФИО10 на строительство и эксплуатацию спорного нежилого здания на расстоянии 1 м от границы своего земельного участка; отступа здания от границы смежного земельного участка находящегося с его тыльной стороны (6,2 м); отступ здания от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,6-2,5 м., что не соответствует требованиям; исследуемое здание имеет 3 (три) надземных этажа (в т. ч. 1 мансардный этаж) при установленном максимальном количестве – 3 надземных этажа; высота не превышает показатель в 12 м; процент застройки земельного участка кадастровым номером № составляет 46%, при максимальном проценте застройки – 50%.

Спорное нежилое здание соответствует противопожарным требованиям, установленным регламентом пожарной безопасности и ГОСТу, в части: использованных при строительстве материалов требуемой огнестойкости и смонтированной системы противопожарной защиты; наличия противопожарных разрывов (12,2 и 21,3 м. от жилых зданий); наличия подъезда для пожарных автомобилей и ширины такого подъезда (более 3,5 м.); спорное нежилое здание находится в исправном состоянии и угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью человека.

Специалист НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», подготовивший заключение, имеет необходимую квалификацию и опыт для проведения строительно-технических экспертиз и подготовки технических заключений, что подтверждается приложением к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что администрация не доказала наличие обстоятельств, которые бы позволяли квалифицировать здание кадастровым номером № в качестве самовольной постройки, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и является основанием для отказа в иске.

Также, суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается игнорирование противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстo?ппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Названный принцип не позволяет лицу произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенный правовой подход отражен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

В рассматриваемом деле обращение администрации с иском о сносе спорного здания по основанию отсутствия разрешения на строительство не соответствуют предшествующему поведению администрации.

Как следует из представленных в дело доказательств, до возведения спорного нежилого здания администрация выдала соответствующее разрешение на строительство, а затем ввела возведённое здание в существующих параметрах в эксплуатацию, отметив, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам.

В такой ситуации интерес в сносе спорного здания муниципального образования г. Краснодар, которое первоначально в лице администрации официально и определенно выразило согласие на возведение спорного здания на земельном участке, а в дальнейшем обратилось в суд с иском о сносе этого же объекта по мотиву отсутствия разрешения, не подлежит судебной защите.

Поведение администрации носит противоречивый, недобросовестный характер, что указывает на наличие законных оснований для отказа администрации в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ на иски о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности – три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении ВС РФ от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665 изложен правовой подход, согласно которому течение срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно техническому паспорту, спорное нежилого здание окончено строительством в 2016 году.

Право собственности ФИО9 на построенное спорное нежилое здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (согласно нотариально заверенному договору дарения 1/2 доли в праве собственности ФИО2 (ответчику по данному делу)).

ДД.ММ.ГГГГ здание было поставлено на кадастровый учёт, что подтверждает его фактическое существование в существующих параметрах в границах земельного участка кадастровым номером № на территории муниципального образования <адрес> с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с иском администрация обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению почти 5-ти лет с момента регистрации права собственности ФИО9 на спорное здание и его кадастрового учёта.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ГрК РФ, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Администрация как орган местной власти, на который возложена обязанность по контролю соответствия строительства требованиям, установленным в разрешении, наделена различными контрольными полномочиями и имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на недвижимый объект.

Исходя из возложенной законом на истца функции земельного контроля, администрация должна была узнать о фактическом существовании данного здания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судом, подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением и не оспорено администрацией, спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1,, ФИО2 Л,Н, о сносе самовольной постройки - отказать.

Арест, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 года на объект капитального строительства- трёхэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства-трёхэтажным зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета спорного объекта капитального строительства. Запрет ФИО1,, ФИО2 Л,Н, и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кроме работ, связанных со сносом спорной постройки – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: