Решение № 2А-3914/2024 2А-3914/2024~М-3461/2024 М-3461/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-3914/2024

УИД: 50RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3914/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: в не совершении выхода в адрес должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику, аресте на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, размещенные в кредитных учреждениях, депозитных, овердрафтных, онлайновых и т.д., не обращения взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника, не установлении дебиторской задолженности третьих лиц, не объявлении розыска должника или его имущества, обязании принять меры принудительного исполнения, о взыскании судебных издержек в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 291 416 руб. Административным ответчиком допущено бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, что существенно нарушает права взыскателя. Указанное, послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Административный истец и её представитель в судебное заседание не явились, судом извещалась надлежащим образом по адресу указанному в административном исковом заявлении, а также посредством направления СМС сообщений.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ФИО4 по месту регистрации. Другими сведениями о ее местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 102 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО7, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 291416 руб. (л.д. 28-41).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом - исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, БТИ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, принят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в т.ч. по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Принятый судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий направлен на сохранение существующего положения и воспрепятствование выбытия ликвидного имущества до разрешения гражданского спора, то есть, направлен на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственно й власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

В связи с указанным, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков денежных средств, в счет компенсации судебных издержек по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: в не совершении выхода в адрес должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику, аресте на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, размещенные в кредитных учреждениях, депозитных, овердрафтных, онлайновых и т.д., не обращения взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника, не установлении дебиторской задолженности третьих лиц, не объявлении розыска должника или его имущества, обязании принять меры принудительного исполнения, о взыскании судебных издержек в размере 11000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ