Приговор № 1-314/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-314/2021

Дело № 1-314/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 13 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Комовой А.В., Савостьяновой С.Е., Захарцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, ФИО4,

потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО7, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. ФИО7, <адрес> Е, <адрес>, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, подлежащим отбытию условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил 3 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут ФИО13, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № <адрес> г. ФИО7, осуществляя свой преступный замысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял стоящий у лестничного марша принадлежащий ФИО5 велосипед торговой марки «Stern» модели Dacota 26 1.0, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 9810 рублей, после чего с велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 9810 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО13, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в <адрес> «А» <адрес> г. ФИО7, осуществляя свой преступный замысел, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взял с дивана, стоящего в зале вышеуказанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «АSUS» X555YA-XO172T, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 13230 рублей, после чего с ноутбуком с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13230 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО13, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № <адрес> г. ФИО7, осуществляя свой преступный замысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взял стоящий в общем коридоре у входа в душевое помещение принадлежащий Потерпевший №2 велосипед торговой марки «KSM MOTO», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 10625 рублей, после чего с велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 10 625 рублей.

Подсудимый ФИО13 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, а именно не признал причинение значительного ущерба в результате его действий по каждому из преступлений. Также подсудимый ссылался на отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи ноутбука Потерпевший №1, оспаривая представленный чек по оплате стоимости ноутбука, обращал внимание на то, что ФИО12 велосипед перешел в дар, предполагая об отсутствии значительности ущерба ввиду названных обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил обстоятельства кражи имущества ФИО12, сообщив, что кража совершена им 18.07.2019г. около 10 часов с лестничной площадки 1-го этажа подъезда № <адрес> г. ФИО7, наименование велосипеда «KSM MOTO» не оспаривал, других велосипедов там не было. В остальном от дачи подробных показаний по каждому из преступлений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый ФИО14 ФИО10, которого он знает примерно с 2007 года и находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он встретился с Фоминым в районе <адрес> г. ФИО7. В ходе беседы они с ним решили употребить спиртные напитки. ФИО37 сказал ему, что у него в <адрес> г. ФИО7 проживает знакомый, который также может к ним присоединиться. Примерно в 09 часов они подошли к указанному дому и в это время из подъезда выходил какой-то мужчина. ФИО14 ему пояснил, что это и есть его знакомый. При встрече с ним он узнал, что его зовут Михаил. После чего он приобрел спиртное и они стали его распивать во дворе <адрес> г. ФИО7 напротив 8 подъезда. Примерно через 2 часа ему захотелось в туалет, и спросил у Михаила, можно ли ему сходит в туалет у него в квартире. Он ему разрешил это сделать и передал ключи от своей квартиры. При этом пояснил, что проживает в <адрес> «А» дома, во дворе которого они сидели. Он взял ключи от квартиры и направился туда. Зайдя в подъезд он подошел к <адрес> «А», расположенной на первом этаже и имеющимся у него ключом открыл входную дверь. Воспользовавшись туалетом он решил пройти и осмотреть квартиру, так как в ней никого не было. Так на диване, стоящем в зале, он обнаружил ноутбук марки «Asus». Так как у него больше не было денег, он решил его похитить, чтобы потом продать. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, он взял ноутбук, положил его в пакет и вышел с ним из квартиры, при этом закрыл дверь на ключ. Затем похищенный ноутбук он оставил в подъезде на полу, около лестничной клетки и вышел на улицу. Подошел к Михаилу и отдал ему ключи от квартиры, сказав им, что он плохо себя чувствует, и ушел от них. Затем он забрал из подъезда похищенный ноутбук и ушел с ним к себе домой. Пообедав, он взял ноутбук с собой и поехал с ним на Центральный рынок г. ФИО7, где продал ноутбук неизвестному ему мужчине кавказской внешности за 3000 рублей. Данного мужчину он не запомнил, и узнать его не сможет. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Ранее он неоднократно употреблял спиртные напитки дома у своего знакомого <данные изъяты>, который проживает по адресу: г. ФИО7 <адрес>. Когда он приходил к нему домой, то неоднократно видел в его подъезде на первом этаже пристегнутый велосипед марки «Stern». Так ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртные напитки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел похмелиться, но денег у него не было. В этот момент он вспомнил, про этот велосипед и решил его похитить, чтобы продать и купить себе спиртное. Для этого примерно в 06 часов утра, он вышел из дома и направился в 3 подъезд <адрес> г. ФИО7. По пути он стал искать предметы, которыми можно было бы сломать замок тросика, на который был пристегнут велосипед. Проходя мимо мусорных баков, расположенных в районе <адрес> г. ФИО7, рядом с ними он нашел молоток, который взял с собой. После чего примерно в 06 часов 15 минут он пришел в подъезд № <адрес> г. ФИО7, дверь которого не запирается и перебил молотком замок тросика, на который был пристегнут велосипед «Stern» желтого цвета, после чего похитил данный велосипед и вышел из подъезда. После этого он на похищенным велосипеде поехал на Центральный рынок г. ФИО7, где продал его незнакомому ему мужчине кавказской внешности за 1000 рублей. Этого мужчину он не запомнил и опознать не сможет. Деньги он потратил на свои нужды. Вину в совершенных им преступлениях признавал полностью, в содеянном раскаивался. (т. 1 л.д. 35-37)

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ранее данных им показаниях он настаивает. Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 7-9)

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13, данных им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 27-33)

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 16.02.2021 года следует, что вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дополнений отказался. (т. 2 л.д. 75-78)

Подсудимый ФИО13 оглашенные показания подтвердил за исключением сведений о полном признании вины, указав, что в настоящий момент считает, что его действиями причинен незначительный ущерб.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого, помимо приведенных выше признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Так, по факту кражи велосипеда ФИО5 вина ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе её допроса 15.07.2019г. при производстве предварительного расследования, следует, что она проживала со своим сыном - ФИО6 30.03.2011г.р. по адресу: г. ФИО7, <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес>. Её мама - ФИО3 проживает отдельно от них по адресу: г. ФИО7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Спортмастер» г.ФИО7, купила сыну велосипед марки «Stern» модель (как она позже выяснила, найдя похожий в интернете) Dacota 26 1.0, за 10 000 рублей. У велосипеда рама была выполнена в желтом цвете с черной надписью «Stern», обозначающей марку. В процессе эксплуатации, правый пластмассовый рычаг тормоза, расположенный на руле был поврежден и заменен на металлический. Других отличительных особенностей у велосипеда не имелось. Документы на велосипед у нее не сохранились. Велосипедом пользовался только её сын, никому его не передавал. 30.06.2019г., приехав в гости к своей маме, ФИО6 оставил велосипед в подъезде № ее дома, на первом этаже, пристегнув его за перилла металлическим тросом, запирающимся на ключ. Оставил он его около 16:00. На следующий день - 01.07.2019г. около 07:00 она, зайдя к маме, обнаружила, что велосипед отсутствует. Металлический трос, который материальной ценности для неё не представляет, также отсутствовал. В правоохранительные органы она в тот день обращаться не стала, поскольку посчитала, что велосипед искать бесполезно. 11.07.2019г. около 12:00 она, находясь в указанном подъезде, встретила своего знакомого - ФИО15, который проживает в <адрес>. В ходе разговора он пояснил ей, что у него есть знакомый по имени ФИО13, проживающий в <адрес>. 1 «Е» по бульвару Энтузиастов г.ФИО7, который недавно, в ходе распития спиртного, пояснил ему, что именно он украл принадлежащий ей велосипед, описав место, где он стоял и назвав дату совершения преступления. Она сообщила об этом своему бывшему супругу - Свидетель №1, и вместе с ним они ходили по месту жительства ФИО13, однако дома его не оказалось, дверь им открыла его мать, пояснившая, что появляется ФИО2 редко. На момент допроса стоимость велосипеда оценивала в 8 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, в связи с тем, что ежемесячный доход у неё составляет 20 000 рублей, 10 000 рублей она ежемесячно выплачивает за съемную квартиру, 10 000 рублей тратит на продукты питания и одежду для себя и сына. На покупку велосипеда она копила в течении нескольких месяцев, в связи с его хищением она была поставлена в затруднительное материальное положение в связи с тем, что на приобретение другого у неё не хватит денежных средств, таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб. Также у нее имеется справка о суммах её ежемесячного дохода, а также квитанции по коммунальным платежам. (т. 1 л.д. 53-55)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе её допроса 13.02.2021г. при производстве предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Ранее по вышеуказанному адресу также была зарегистрирована её дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, т.к. на протяжении длительного времени болела. До своей смерти, а именно до ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО5 вместе со своим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала по адресу: г. ФИО7, <адрес>, указанную квартиру ФИО5 снимала. ДД.ММ.ГГГГ между её дочерью ФИО5 и Свидетель №1 брак был расторгнут. В марте 2019 г., точную дату она не помнит, её дочь ФИО5 в магазине «Спортмастер» за принадлежащие ей 10 000 рублей приобрела велосипед марки «Stern» модели «Dacota 26 1.0», который передала в пользование своему сыну ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней в гости на вышеуказанном велосипеде приехал её внук ФИО6, который оставил данный велосипед на 1-м этаже в 3-м подъезде <адрес> г.ФИО7, где на 5-м этаже находится её квартира. Велосипед ФИО6 прицепил на металлический трос, запирающийся на ключ к перилам лестничного марша. ФИО6 ранее неоднократно оставлял велосипед на вышеуказанном месте, с велосипедом было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов её дочь ФИО5 пришла к ней по месту жительства, в это время она обнаружила отсутствие вышеуказанного велосипеда. Сразу в полицию по факту хищения велосипеда ФИО5 обращаться не стала, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей от их общего знакомого ФИО15, который проживает по адресу: г. ФИО7, <адрес> стало известно, что принадлежащий ФИО5 вышеуказанный велосипед марки «Stern» модели «Dacota 26 1.0» похитил его знакомый ФИО2, проживающий по адресу: г. ФИО7, <адрес>, о чем ему стало известно от самого ФИО2 в ходе распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 позвонила Свидетель №1, которому в ходе телефонного разговора сообщила о вышеуказанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её дочь ФИО5 и Свидетель №1 направились по месту жительства ФИО2, а именно по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Дверь указанной квартиры открыла, как ей пояснила ФИО5, мать ФИО2, которая сообщила, что ее сын ФИО2 по месту жительства появляется редко и где он находится ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО5 обратились в УМВД России по г. ФИО7. У ФИО5 всегда было трудное материальное положение и она после хищения велосипеда так и не смогла своему сыну приобрести еще велосипед. Для нее ущерб в сумме 9810 рублей является также значительным ущербом, т.к. её пенсия составляет всего 13 000 рублей, других источников дохода у неё больше нет, в связи с чем она также не может своему внуку приобрести еще велосипед. (т. 2 л.д. 65-67)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который до февраля 2020 г. проживал со своей матерью ФИО5, по адресу: г. ФИО7, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.). В марте 2019 г., точную дату он не помнит, ФИО5 в магазине «Спортмастер» за принадлежащие ей 10 000 рублей приобрела велосипед марки «Stern» модели «Dacota 26 1.0», который передала в пользование их сыну ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонила ФИО5, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что вышеуказанный велосипед, который их сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оставил в 3-м подъезде <адрес> г.ФИО7, где проживает ее мать ФИО3, был похищен. Кроме того ФИО5 ему сообщила, что отсутствие данного велосипеда она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов. Сразу в полицию по факту хищения велосипеда ФИО5 обращаться не стала, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей от ее знакомого ФИО15, который якобы проживает по адресу: г. ФИО7, <адрес> стало известно, что принадлежащий ей велосипед марки «Stern» модели «Dacota 26 1.0» похитил ФИО2, проживающий по адресу: г. ФИО7, <адрес>, о чем ему стало известно от самого ФИО2 в ходе распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО5 направились по месту жительства ФИО2, а именно по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Дверь указанной квартиры открыла им ранее незнакомая женщина, как ее зовут он не знает, которая представилась матерью ФИО2 Кроме того указанная женщина им пояснила, что ее сын ФИО2 по месту жительства появляется редко и где он находится ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 обратились в УМВД России по г. ФИО7. В ходе разбирательства ФИО5 сотруднику полиции написала заявление по факту хищения принадлежащего ей вышеуказанного велосипеда марки «Stern» модели «Dacota 26 1.0». Близким родственником ФИО5 является ее мать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО5 был расторгнут. (т. 1 л.д. 240-241)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: г. ФИО7, <адрес>. Его квартира находится в 3-м подъезде на 3-м этаже. У него есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: г. ФИО7, <адрес>, который неоднократно приходил к нему в гости по месту жительства. Также ему знакома ФИО3, которая проживает в его подъезде, в <адрес>. У ФИО3 была дочь ФИО5, с которой он также был знаком, но в феврале 2020 г. ФИО5 умерла. В июне 2019 г. он в своем подъезде на первом этаже неоднократно видел пристегнутых к перилам на металлический трос велосипед желтого цвета с надписью на раме черного цвета «Stern». Указанный велосипед принадлежал ФИО5, на котором ездил ее несовершеннолетний сын ФИО6. В начале июля 2019 г., точную дату он не помнит, в дневное время ему от ФИО2 во время распития спиртных напитков стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, находясь в третьем подъезде <адрес> г.ФИО7, на первом этаже, похитил вышеуказанный велосипед, который в дальнейшем продал на Центральном рынке г.ФИО7 незнакомому мужчине кавказской внешности за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он в своем подъезде встретил ФИО5, которая ему в ходе разговора сообщила о хищении принадлежащего ей вышеуказанного велосипеда, на что он ФИО35 пояснил, что данный велосипед похитил ФИО2. В дальнейшем ему от ФИО5 стало известно, что она по факту хищения велосипеда обратилась с заявлением в полицию. (т. 2 л.д. 15-16)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. ФИО7. На обслуживаемой им территории проживает ФИО13, который написал явку с повинной по поводу хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда торговой марки «Stern» модели «Dacota 26 1.0», принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «АSUS», принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ велосипеда торговой марки «KSM MOTO», принадлежащего ФИО21 Свою вину ФИО2 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. (т. 2 л.д. 22-23)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который также дополнил, что явки с повинной были написаны добровольно, свою вину ФИО13 по вышеуказанным хищениям признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. В момент написания явки с повинной поведение ФИО13 было адекватное, на плохое самочувствие он не жаловался. ФИО13 им перед оформлением явки с повинной было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, данным правом ФИО13 воспользоваться отказался. (т. 2 л.д. 70-71)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и его знакомый ФИО23 сотрудником полиции были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Далее следователь им сообщил, что их участие необходимо при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 Затем по указанию ФИО13 они на служебном автомобиле совместно с защитником ФИО13 по указанию ФИО13 подъехали к подъезду № <адрес> г.ФИО7, на который ФИО2 указав, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа указанного подъезда, совершил хищение велосипеда торговой марки «Stern», который в этот же день продал на Центральном рынке г.ФИО7 незнакомому мужчине кавказской внешности за 1000 рублей. Далее по указанию ФИО13 они направились на служебном автомобиле к <адрес> г.ФИО7. Подъехав к указанному дому ФИО13 указал на подъезд №, после чего показал, что в данном подъезде на 1-м этаже находится <адрес> «А», из которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совершил хищение ноутбука марки «АSUS», который в этот же день продал на Центральном рынке г.ФИО7 ранее ему незнакомому молодому человеку цыганской внешности за 3000 рублей. Далее в ходе проверки показаний на месте по указанию ФИО13 они прибыли к подъезду № <адрес>. 2 по <адрес> г. ФИО7, где ФИО13 указав на данный подъезд, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь на 1-м этаже в общем коридоре указанного подъезда совершил хищение велосипеда марки «KSM MOTO», стоящего напротив входа в душевое помещение, который после хищения в этот де день продал у магазина «Огонек», на <адрес> г. ФИО7 не знакомому мужчине за 1000 рублей

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО13 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. На момент проверки показаний на месте входные двери в вышеуказанные подъезды были закрыты. При завершении проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 следователем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 54-56)

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1-го этажа подъезда № <адрес> г.ФИО7 похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern» модели «Dacota 26 1.0», стоимостью 8000 рублей, в связи чем ей причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 43)

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут с первого этажа подъезда № <адрес> совершил хищение велосипеда марки «Стерн», принадлежащего ее дочери ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. (т. 2 л.д. 69)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение подъезда № <адрес> г.ФИО7. (т. 1 л.д. 46-48)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 были изъяты: справка 2-НДФЛ и 3 копии квитанций на оплату коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 58-59)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 15.07.2019г., выданная на имя ФИО5 24.07.1987г.р. В справке содержатся следующие сведения о доходах, представленные в табличном варианте:

1 месяц сумма дохода 5 600.00;

2 месяц сумма дохода 5 600.00;

3 месяц сумма дохода 5 600.00;

4 месяц сумма дохода 5 600.00;

5 месяц сумма дохода 11 600.00;

6 месяц сумма дохода 11 600.00.

2. Три платежно-расчетных документа на оплату жилищно - коммунальных услуг на имя ФИО5 по адресу: г. ФИО7, <адрес>, выполненные на 3-х листах, согласно которым:

стоимость оплаты услуг за май 2016 года составила 1 212,07 руб.;

стоимость оплаты услуг за июнь 2019 года составила 2 207,38 руб.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 пояснила, что в справке о доходах указана ее официальная стабильная ежемесячная зарплата, однако, с учетом неофициального дохода на работе (чаевые, премирование), ее доход составляет около 20 000 рублей, из которых она каждый месяц выплачивает 10 000 рублей за съемную квартиру, остальную сумму тратит на содержание сына.

Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 60-66)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда торговой марки «Stern» модели «Dacota 26 1.0», с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9810 рублей. (т. 1 л.д. 162-167)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый указал на 3-й подъезд <адрес> г.ФИО7, после чего сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут с лестничной площадки 1-го этажа тайно похитил велосипед «Stern», при этом молотком перебил замок тросика, на который велосипед был пристегнут, после чего на указанном велосипеде поехал на Центральный рынок г.ФИО7, где велосипед за 1000 рублей продал незнакомому мужчине кавказской внешности, при этом сообщил, что он по дороге на рынок, где именно уже не помнит выбросил вышеуказанные тросик с замком и молоток. Также ФИО13 сообщил, что он уже не помнит точное место, где продал велосипед и узнать мужчину, кому он продал велосипед, не сможет. Далее по указанию подозреваемого ФИО13 участники следственного действия прибыли к 3-му подъезду <адрес> г. ФИО7, после чего показал, что в данном подъезде на 1-м этаже находится <адрес> А, из которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совершил хищение ноутбука марки «АSUS», который в этот же день продал на Центральном рынке г.ФИО7 ранее незнакомому парню за 3000 рублей, где конкретно продал ноутбук, ФИО13 пояснил, что не помнит, также он не помнит внешние данные парня, которому продал ноутбук, в связи с чем его не узнает. Далее по указанию ФИО13 участники следственного действия прибыли к подъезду № <адрес>. 2 по <адрес> г. ФИО7, после чего сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь на 1-м этаже в общем коридоре вышеуказанного подъезда, совершил хищение велосипеда марки «KSM MOTO», стоящего напротив входа в душевое помещение, который после хищения в этот же день продал у магазина «Океан», на <адрес> г.ФИО7 незнакомому мужчине, внешние данные которого не запомнил, за 1000 рублей. В ходе проверки показаний на месте ФИО13 показал, что свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На момент проверки показаний на месте входные двери в подъезд № <адрес>.2 по <адрес> г.ФИО7, в подъезд № <адрес> г.ФИО7, в подъезд № <адрес> г. ФИО7 были закрыты. (т. 2 л.д. 42-53)

По факту кражи ноутбука «АSUS» Потерпевший №1 вина ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что познакомился с ФИО13 два года назад в августе месяце. У него был выходной, ему захотелось выпить, в утреннее время он пошел в магазин. Во дворе он встретил знакомого ФИО10, с ним был ФИО13 Он с ними выпивал алкоголь во дворе дома по <адрес> г. ФИО7. Когда ФИО13 захотел в туалет, он дал ему ключи от своей квартиры. В тот день ФИО13 был одет в белую футболку, красную бейсболку, джинсовые шорты, кеды или кроссовки. Придя из туалета, он отдал ему ключи и пошел по своим делам. Когда он вернулся в квартиру, он обнаружил пропажу ноутбука марки ASUS черно-серого цвета. Когда он уходил из квартиры ноутбук лежал на кровати. Приобретал он ноутбук в кредит в 2016 году. Ноутбук он использовал как телевизор, а также он ему необходим для просмотра фильмов, игр. На тот момент его доход составлял 20 тысяч рублей, он работал электромонтером по ремонту и монтажу АО ОРЭС «Электрические сети». С размером ущерба он согласен. Материальный ущерб в сумме 13230 рублей для него является значительным. Данный ноутбук он покупал за свои денежные средства. На момент пропажи ноутбука у него была только заработная плата, других источников дохода у него не было. За съем квартиры он отдавал 7000 рублей, куда входит и квартплата в размере 3500 рублей, на продукты питания тратил 5-6 тыс. рублей, остальные 7000 рублей тратил на одежду, иные нужды, отдых. В квартире он проживал с коллегой по работе. Автомобиля и недвижимости у него не было и нет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных 12.07.2019г. в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: г. ФИО7, <адрес>, где снимает квартиру. У него имеется знакомый, которого зовут ФИО10 по кличке «Фома», с которым он иногда выпивает во дворе его дома, или в самой квартире. Где он живет, а также иных его данных он не знает. 12.07.2019г., около 09:15 он вышел во двор дома, чтобы сходить в магазин, и там встретил ФИО10, с которым был еще один, ранее незнакомый ему молодой человек. Как они ему пояснили, его также зовут ФИО10. На нем (ФИО10) была надета светлая клетчатая рубашка и красная фуражка. Познакомившись, они вместе купили спиртное и сели во дворе дома, распивать алкоголь. Через некоторое время, приблизительно в 11:00 ФИО10 (с которым он познакомился в тот день), попросил у него, чтобы он пустил его в квартиру, поскольку, по его словам, ему нужно было сходить в туалет. Он дал ему ключи от квартиры, разрешив зайти внутрь и объяснив ему, как дойти до нее, после чего ФИО10 ушел. Отсутствовал он приблизительно 5-7 минут, затем вернулся к ним. Он заметил ФИО10 только в тот момент, когда он подошел к ним, и не видел его тогда, когда он выходил из подъезда. Подойдя, он стал с ними прощаться, сказав, что ему срочно надо уходить в связи с плохим самочувствием, отдал ему ключи и ушел. Сразу после этого он пришел домой, открыв ключом дверь, зашел внутрь и обнаружил, что в зале, на диване отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «ASUS» X555YA-XО172T, который он покупал 15.09.2016г. за 30 999 рублей. Кроме ФИО10 взять его никто не мог. Стоимость ноутбука оценивал в 27 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, за съемную квартиру он платит 5 000 рублей, за коммунальные услуги - 3 500 рублей, остальное тратит на продукты и одежду. Ноутбук заменял ему телевизор и иные развлечения, таким образом, причиненный ему ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 16-17)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки с ФИО13 12.07.2019г., следует, что 12.07.2019г., приблизительно в 09:00ч. во дворе своего <адрес> г. ФИО7 он встретил своего знакомого по имени ФИО10, с ним был ФИО2, сидящий сейчас напротив него. Они, находясь во дворе, немного выпили, после чего, около 11:00 ФИО2 попросил у него ключи от квартиры, чтобы сходить в туалет. Он отдал ему ключи и разрешил зайти внутрь. Он отсутствовал около 7 минут, после чего подошел к ним и, сославшись на плохое самочувствие, попрощался и ушел, отдав ключи. После этого, зайдя домой, он обнаружил, что в квартире отсутствует его ноутбук марки «ASUS», который лежал на диване в зале. (т. 1 л.д. 21-23)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе его дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, следует, что на ранее данных им показаниях по факту хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему ноутбука марки «АSUS» X555YA-XO172T он настаивает. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у него ноутбука с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13230 рублей. Материальный ущерб в сумме 13230 рублей для него также является значительным материальным ущербом, т.к. он уже на протяжении одного года нигде не работает, не имеет источника дохода, проживает со своими родителями и находится на полном их материальном обеспечении. (т. 1 л.д. 235-236)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил за исключением стоимости аренды квартиры, уточнив, что за аренду квартиры он платил 3500 рублей и 3500 рублей за коммунальные услуги, т.е. всего он на квартиру тратил 7000 рублей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными 03.02.2021г. в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. (т. 2 л.д. 22-23)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными 12.02.2021г. в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. (т. 2 л.д. 54-56)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными 15.02.2021г. в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. (т. 2 л.д. 70-71)

Согласно сообщению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО7, <адрес> А знакомый украл ноутбук. (т. 1 л.д. 7)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из <адрес> А <адрес> г. ФИО7 похитило принадлежащий ему ноутбук марки «АSUS», стоимостью 37000 рублей, в связи чем ему причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес> А <адрес> г. ФИО7, в ходе чего изъяты кассовый и товарный чек на ноутбук марки «АSUS» X555YA-XO172T. (т. 1 л.д. 10-12)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1. Кассовый чек на покупку ноутбука марки ASUS модели X555YA-X0172Т. Дата покупки: 15.09.2016г. Сумма покупки: 30 999 рублей. Сумма покупки с учетом скидки: 28 674 рубля.

2. Товарный чек (накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке ноутбука марки ASUS модели X555YA-X0172Т, сумма покупки: 30 999 рублей. Сумма покупки с учетом скидки: 28 674 рубля.

Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 24-25)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука марки «ASUS» X555YA-XО172Т с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13230 рублей. (т. 1 л.д. 162-167)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого приведено выше. (т. 2 л.д. 42-53)

По факту кражи велосипеда «KSM MOTO» Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что о краже велосипеда ей стало известно от правоохранительных органов и домкома. Домком рассказал ей, что она убиралась в подъезде, для чего открыла кладовое помещение и вынесла велосипед на улицу. Когда пошла выносить мусор, то оставила велосипед без присмотра, а когда вернулась, то велосипеда уже не было. Велосипед находился по адресу: г. ФИО7, <адрес>, корпус 2, он там хранился в нежилом помещении на первом этаже. Велосипед был приобретен за 13 000 рублей в <адрес>. Велосипед был окрашен в серый, черный, белый и зеленый цвета, на нем было более 21 скорости. Для нее хищение велосипеда является значительным материальным ущербом, т.к. велосипед являлся единственным средством передвижения. На тот момент она одновременно училась и работала, т.к. было необходимо оплачивать квартиру. На велосипеде она ездила до места учебы и обратно, а также просто перемещалась по городу. Также велосипед был ей дорог, как память об умершем дедушке, который его подарил. Когда был похищен велосипед она работала в магазине «Пятисотка», продавцом-консультантом, ее доход составлял 11 000 рублей, из них за аренду квартиры она оплачивала 4500 рублей и коммунальные платежи 1200 рублей, остальные деньги уходили на продукты питания, одежду и материалы для обучения. ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию с ФИО16 на ФИО12.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных 09.01.2021г. в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования, следует, что в июле 2018 г., точную дату она уже не помнит, она в магазине, который находится на рынке <адрес> за 13 000 купила для себя велосипед марки «КSM MOTO» серо-зеленого, черного цветов. Указанный велосипед имел 21 скорость, на момент приобретения был новым. После того как она приобрела велосипед, она стала им пользоваться. Когда она проживала по адресу: г. ФИО7, <адрес>, она свой велосипед хранила в душевом помещении, расположенном в указанном доме, в 3-м подъезде, на 1-м этаже, справа от входа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время находилась за пределами г.ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонила домком <адрес>. 2 по <адрес> г. ФИО7, которая ей сообщила, что она примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном душевом помещении делала уборку, в связи с чем перекатила её велосипед в общий коридор дома <адрес>. 2 по <адрес> г.ФИО7, где оставила напротив входа в душевое помещение, при этом входная дверь в общий коридор и входная дверь в третий подъезд дома были в это время, как ей пояснила ФИО9, открыты. Кроме того ей ФИО9 сообщила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут выбросив мусор, вернулась обратно в 3-й подъезд <адрес>.2 по <адрес> г.ФИО7, она увидела, что ее велосипед в общем коридоре отсутствует, кто взял велосипед ФИО9 не видела. В дальнейшем ФИО11 ФИО17 о произошедшем сообщила в полицию. Также ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, который попросил её приехать в УМВД России по г. ФИО7, что она и сделала. Находясь в УМВД России по г. ФИО7 она написала заявление по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей велосипеда марки «КSM MOTO». На момент хищения велосипед не ремонтировался, только у него был поврежден звонок, на сиденье было пятно от краски зеленого цвета. Документов на указанный велосипед у неё нет, т.к. она их не забрала в магазине при приобретении. Причиненный для неё ущерб она оценивает примерно в 10 000 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает, её супруг постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем они проживают по адресу: г.ФИО7, <адрес>.1, <адрес> вместе с родителями её супруга, которые их материально обеспечивают. Указанная квартира принадлежит ФИО26 и ФИО27 В собственности ни у нее ни у ее супруга какого либо имущества не имеется. Кроме того, так как у неё трудное материальное положение, она не может себе позволить приобрести еще велосипед. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО28 был заключен брак, в связи с чем после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО12, ранее до заключения брака у нее была фамилия ФИО16. (т. 1 л.д. 224-226)

Потерпевшая ФИО12 оглашенные показания подтвердила, уточнив, что велосипед покупал дедушка, а она его выбирала, после покупки дедушка сразу подарил ей указанный велосипед.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных 09.01.2021г. в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: г. ФИО7, <адрес>. 2, <адрес>. В указанном доме она с 2005 г. является домкомом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она решила сделать уборку в душевом помещении, расположенном в её доме, в 3-м подъезде, на 1-м этаже, справа от входа в подъезд. В указанном помещении находился велосипед темно-синего цвета, его модель она не знает, принадлежащий девушке по имени Виктория, которая временно проживала в <адрес>, больше ей о ней ничего не известно. Виктория ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась, т.к. она уехала из г.ФИО7. Чтобы велосипед не мешал уборке, она перекатила его в общий коридор своего дома, где оставила напротив входа в душевое помещение. Входная дверь в общий коридор и входная дверь в третий подъезд её дома была в это время открыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она собрала мусор в душевом помещении, который пошла выбрасывать в мусорные контейнеры, установленные на улице, рядом с <адрес>. 2 по <адрес> г. ФИО7. Когда она уходила выбрасывать мусор, вышеуказанный велосипед так и находился в общем коридоре. Примерно через 15 минут она вернулась в 3-й подъезд <адрес>. 2 по <адрес> г. ФИО7, в это время она увидела, что вышеуказанный велосипед Виктории в общем коридоре отсутствует, кто взял велосипед она не видела. О произошедшем она по телефону сообщила в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что данный велосипед похитил ФИО13, проживающий по адресу: г. ФИО7, <адрес> «Е», <адрес>. ФИО2 она знает уже на протяжении 10 лет, он ранее дружил с её сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 по решению суда отбывает наказание в исправительной колонии №. (т. 1 л.д. 220-221)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными 03.02.2021г. в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. (т. 2 л.д. 22-23)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными 12.02.2021г. в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. (т. 2 л.д. 54-56)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными 15.02.2021г. в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. (т. 2 л.д. 70-71)

Из сообщения ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: г. ФИО7, <адрес>. 2 украли велосипед. (т. 1 л.д. 126)

Согласно заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей велосипеда марки «KSM MOTO», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов свободным доступом в подъезде № <адрес>. 2 по <адрес> г.ФИО7. (т. 1 л.д. 128)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен первый этаж подъезда № <адрес>. 2 по <адрес> г. ФИО7. (т. 1 л.д. 131-133)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда торговой марки «KSM MOTO», с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 625 рублей. (т. 1 л.д. 162-167)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше. (т. 2 л.д. 42-53)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.07.20219 (т. 1 л.д. 9, т. 1 л.д. 45, т. 1 л.д. 130), поскольку в указанных процессуальных документах отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанными явками с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания ФИО13 в ходе предварительного расследования в части установленных судом обстоятельств содержат описание конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. Также показания ФИО13 в судебном заседании касаемо конкретных фактических обстоятельств кражи велосипеда ФИО12 в части установленных судом обстоятельств содержат описание конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда ФИО12), в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Признательные показания ФИО13 в ходе предварительного расследования относительно совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также его признательные показания в суде касаемо конкретных фактических обстоятельств кражи велосипеда ФИО12 суд признает допустимыми, исходя из того, что в ходе предварительного следствия ФИО13 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо изложенных признательных показаний ФИО13, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду ее аргументированности и полноты проведенного исследования, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено. Подсудимый и защитник с заключением эксперта были ознакомлены, доводов о несогласии с последним не представили.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Учитывая изложенное доводы подсудимого о недопустимости кассового и товарного чека по покупке ноутбука «ASUS» необоснованны, голословны и не содержат конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости данного доказательства.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей в части установленных судом обстоятельств логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО13 по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в обвинительном исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса свидетелей и потерпевших, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 1, 2, 3 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевших ФИО12, Потерпевший №1, в частности касающиеся точных дат и обстоятельств произошедших событий, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО13 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были потерпевшими в необходимой части подтверждены, а противоречия объяснимы давностью прошедших событий. Не являются основанием для иного вывода суда и сообщенные ФИО12, Потерпевший №1 обстоятельства приобретения похищенного имущества, а также Потерпевший №1 сведения о тратах на жилье. Уточнение названных обстоятельств потерпевшими в судебном заседании, ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений не оправдывает, о необходимости переквалификации его действий не свидетельствует, поскольку сообщенные сведения также свидетельствуют о принадлежности потерпевшим похищенного имущества и причинении им значительного ущерба в результате кражи.

Квалифицируя действия ФИО13 суд приходит к следующим выводам.

При квалификации содеянного с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ и учитывает материальное положение потерпевших.

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что исходя из показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5, представителя ФИО3, свидетеля Свидетель №1 потерпевшей действительно был причинен значительный ущерб, что определяется исходя из общей стоимости похищенного имущества в 9810 рублей и материального положения потерпевшей ФИО5, которая при озвученном ежемесячном доходе в 20 000 рублей имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состояла, производила оплату коммунальных платежей, оплату съемной квартиры в сумме 10 000 рублей, остальные 10 000 рублей тратила на продукты питания и одежду. Также, на покупку велосипеда она копила в течении нескольких месяцев, в связи с его хищением была поставлена в затруднительное материальное положение, так как на приобретение другого велосипеда у нее не хватало денежных средств. Подтверждается изложенное и представленными в материалы дела справкой 2-НДФЛ и копиями квитанций о стоимости коммунальных платежей. Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ей причинен значительный материальный ущерб. ФИО3 также дополнительно отметила, что после хищения велосипеда на новый велосипед денежных средств уже найти не смогли.

Касаемо хищения имущества Потерпевший №1, учитывая общую стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 в размере 13 230 рублей, его имущественное положение, а именно то, что потерпевший имел доход в размере 20 000 рублей, при этом тратил на оплату съемной квартиры и коммунальные платежи 7 000 рублей, на оставшиеся деньги покупал продукты питания, одежду, кроме того, похищенный ноутбук использовался им в качестве телевизора, на приобретение нового ноутбука у него уже не имелось денежных средств и до настоящего времени он ноутбук не купил, суд также приходит к выводу, что причиненный ему ущерб от кражи, совершенной ФИО2, является значительным. Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ему причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая общую стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 в размере 10 625 рублей, её имущественное положение, а именно, то, что на тот момент она одновременно училась и работала, т.к. необходимо было оплачивать проживание, работала в магазине «Пятисотка» продавцом-консультантом, ее доход составлял 11 000 рублей, из них за аренду квартиры она оплачивала 4500 рублей и коммунальные платежи 1200 рублей, остальные деньги уходили на продукты питания, одежду и материалы для обучения, кроме того похищенное имущество представляло особую ценность для нее, поскольку являлось подарком, близкого родственника (дедушки), который умер, и единственным средством передвижения по городу, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб от кражи, совершенной ФИО13, является для Потерпевший №2 тоже значительным.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд не может прийти к выводу о незначительности причиненного ущерба по каждому из преступлений.

Доводы о непринадлежности потерпевшим имущества опровергаются указанными выше заявлениями о преступлении, показаниями потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО30, ФИО29 указанным выше, товарным и кассовым чеком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО5 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-167), оснований не доверять которому у суда не имеется и не представлено сторонами. Более того, будучи ознакомлены с заключением эксперта, доводов о несогласии с последним стороны не заявляли.

Каких-либо сведений о наличии у участников процесса со стороны обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо фальсификации доказательств по делу, причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное доводы ФИО13 о том, что имущество потерпевшим не принадлежит, а причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО5 ущерб не является для них значительным, противоречат примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, а также указанным выше показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО5, представителя ФИО3, свидетеля Свидетель №1, заявлениям Потерпевший №1 и ФИО5, справкой 2-НДФЛ и копиями коммунальных платежей на последнюю, кассового и товарного чека, заключению эксперта и вызваны желанием ФИО2 избежать уголовного наказания за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО13 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, совершенные им:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО13 по каждому из преступлений не имеется.

В частности, суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования, не поддержанной обвинением в суде, о наличии в действиях ФИО13 отягчающего обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО13 преступления, изложенных в обвинении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения преступления суду не представлено. Учитывая изложенное подлежит исключению и указание на нахождение ФИО13 в состоянии опьянения из описания преступного деяния, поскольку отношения к событию преступления и его квалификации они не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, а также частичное признание вины в суде, заявление о раскаянии в содеянном, оказание помощи престарелой матери, имеющееся у него хроническое заболевание, положительную характеристику по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 156).

Каких-либо оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО13 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, а также отбывания им наказания по другому приговору суд не усматривает, не представлено их и стороной защиты.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО13 по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО13 холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работал ООО «Металлокомплект» сварщиком с озвученным дохо<адрес> 000 руб. в мес., на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «алкогольная зависимость» (т. 2 л.д. 151, 153), инвалидом не является.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО13 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исследовав по каждому из совершенных преступлений ФИО13, обстоятельства их совершения, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, а также учитывая по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО13 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом каждого из преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО13 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО13 преступлений на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений ФИО13, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление ФИО13 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО13, установленного порядка отбывания основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным по каждому из преступлений не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания ФИО13 по каждому из преступлений суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО13 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО13 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 03.08.2020 года, то на момент совершения преступлений он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО13 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд, с учетом категории совершенных преступлений, данных о личности виновного, приведенных выше, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО13 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Так как в настоящий момент ФИО13 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 03.08.2020 года к отбыванию наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО13 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и определить его следование в колонию-поселение в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок содержания ФИО13 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей и время отбывания ФИО13 наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 24.12.2019г., Ленинского районного суда от 18.02.2020г., мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 25.06.2020г., мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 03.08.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 12.11.2020 года о разъяснении сомнений и неясностей) – с 03.12.2019 года по 12.07.2021 года включительно, коэффициенты кратности по которым определены названными приговорами судов.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО13 назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО13 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Установить порядок следования ФИО13 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания и время содержания под стражей ФИО13 по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от 24.12.2019г., Ленинского районного суда от 18.02.2020г., мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от 25.06.2020г., мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

справку 2-НДФЛ, копии квитанций на оплату коммунальных услуг, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

замок, хранящийся у владельца Потерпевший №3, оставить по принадлежности;

кассовый чек, товарный чек на ноутбук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего для использования по личному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. ФИО7, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов