Решение № 02-0428/2026 02-0428/2026(02-5488/2025)~М-5496/2025 02-5488/2025 2-0428/2026 М-5496/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02-0428/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


22 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0428/2026 по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Войковский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Войковский», в котором просила взыскать ущерб, причиненный падением ветви ствола дерева на автомобиль, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является владельцем автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. 17.07.2025 около 19 час. 00 мин, в адрес на адрес, на автомобиль произошло падение ветви ствола дерева (корневое основание которого, ствол и ветви являлись сухими, со следами гниения). Состояние дерева подтверждается прилагаемыми фотоснимками, а также скриншотом с сайта «Яндекс Карты»: https://yandex.ru/maps/213/moscow/house/narvskaya_ulitsa_2/Z04YcwdoTkMPQFtvfXRycnpiZg=/?11=37.509219%2C55.833699&panorama;%5Bdirection%5D=45.019105%2C51.843524&panorama;%5Bful1%SD=true&panorama;%5Bpoint%5D=37.508140%2C55.833860 &panorama5Bspan;%SD=112.953250%2C60.000000&z;=18.8, из которого следует, что упавшее дерево было засохшим с 2024 года. В результате данного происшествия Автомобилю причинены механические повреждения (утрачен товарный вид), а ФИО1 как его владельцу причинён значительный материальный ущерб и моральный вред. Место происшествия осматривалось сотрудниками Отдела МВД России по адрес и проводилась проверка КУСП № 11541, 11542 от 17.07.2025, по результатам которой 23.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с вышеизложенными выводами (Автомобиль повреждён в результате падения дерева без участия третьих лиц), а также об отсутствии факта умышленного повреждения чужого имущества, т.e. события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное процессуальное решение вышестоящим органом и прокуратурой не отменялось, никем не обжаловалось, имеет законную силу. Согласно открытых источников архивных данных о состоянии погодных условий, из официальных сайтов: https://www.meteoservice.ru/archive/moskva/2025/07/17https://msk.nuipogoda.ru/17-июля#2025 https://world-weather.ru/pogoda/russia/moscow/17-july/ https://goodmeteo.ru/pogoda-moskva/17-7/ на период времени, в который произошло падения дерева на Автомобиль (17 июля 2025 года, около 19 часов 00 минут), погода в Москве: сплошная облачность с просветами, гроза с осадками или без них, пасмурно или облачность более 5 баллов. Давление было ниже нормы. Температура воздуха +22...+25°С. Ветер северо-восточный слабый, 0-2 м/адрес воздуха 54-73% (скриншоты указанных сайтов прилагаются). В соответствии с разделом официального сайта ГУ МЧС России по адрес: https://moscow.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/operativnaya informaciya/5558792, «Ежедневный оперативный прогноз вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории r. Москвы», опасных метеорологических явлений, в адрес по состоянию на 17 июля 2025 года не наблюдалось (скриншот данных указанного сайта прилагаются) Таким образом, на рассматриваемый период времени (17 июля 2025 года, 19 часов 00 минут), в адрес, в том числе и на адрес, штормовых и опасных метеорологических явлений, способствующих падению дерева, не наблюдалось. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратиться к ИП фио Согласно выводам заключения эксперта-техника фио (Nº 7770 в Госреестре экспертов-техников Минюста РФ) от 17.08.2025 Nº 01-08/25, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля составила сумма. Многоквартирный дом Nº 4 по адрес в адрес и прилегающие к нему территории находятся под управлением ГБУ адрес Войковский», что подтверждается информацией с официального сайта «Дома Москвы» - Портала управления многоквартирными домами: https://dom.mos.ru/Company/Details/3542010f- 90cf-4f69-a88c-e3f6a0832c95. Ответчик реализует на адрес задачи надежного, безопасного и качественного оказания услуг или выполнения работ, осуществляет благоустройство (содержание и ремонт) территорий общего пользования, объектов дорожного хозяйства, объектов озеленения вне зависимости от категорий и зелёных насаждений. Из фотоснимков места происшествия следует, что корневое основание, ствол и ветви упавшего дерева являются сухими со следами гниения. Данные свидетельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны ГБУ адрес Войковский».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылался на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025 не содержит сведений, однозначно указывающих на повреждение автомобиля вследствие падения на него дерева. Истец утверждает, что падение дерева произошло во время движения автомобиля. Падение дерева (ветви ствола дерева) на автомобиль, находящийся в движении является ДТП и должно оформляться Госавтоинспекцией.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес дало заключение, согласно которому считал исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства адрес от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес " полномочия государственных казенных учреждений адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами 1 санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018 (Правила 1), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, истец фио является владельцем автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

17.07.2025 около 19 час. 00 мин, по адресу: адрес, произошло падения ветви ствола дерева, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В тот же день, 17.07.2025, истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о случившемся происшествии (повреждении ТС). В рамках рассмотрения правоохранительными органами обращения ФИО1 проведен осмотр ТС, в ходе которого повреждения автомобиля были зафиксированы.

Постановлением от 23.07.2025 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Войковский», что не оспаривалось сторонами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста № 01-08/25, составленному 17.08.2025 ИП фио, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 17.07.2025 составляет сумма

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам произошедшего, подтверждены фотоматериалами, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующий уровень образования и профессиональный опыт в данной сфере. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доводы, изложенные в заключении не оспорил. Доказательств того, что автомобиль был поврежден не в результате падения дерева, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных погодных условий, повлекших падение содержащегося в надлежащем виде дерева, произраставшего на обслуживаемой ответчиком территории.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца в момент падения дерева находился в движении, в связи с чем, ущерб причинен в результате ДТП и следовало вызвать сотрудником Госавтоинспекции, отклоняется судом как несостоятельный и не может служить основанием для освобождения ответчика от компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между возникновением ущерба имущества истца и бездействиями ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку в силу преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, истец в доме, около которого произошло падения дерева не проживает, услуг по обслуживанию данной придомовой территории истцу ответчиком не оказываются, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями между истцом и управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика на сумму сумма

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя - сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.


Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2026

Судья О.М. Иванова