Решение № 2-3227/2018 2-3227/2018 ~ М-2401/2018 М-2401/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3227/2018

Дело № 2-3227/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, при исходном расчете на дату подачи искового заявления в размере 105 203,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что согласно договору (цессии) уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве, Истцу как дольщику перешло право требования на однокомнатную квартиру со строительным <адрес> в многоквартирном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом п. 3.2 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство Дома и на оплату услуг Застройщика, а застройщик обязуется:

-обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии;

-получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в 3 квартале 2017 года;

-передать в собственность участника долевого строительства долю-квартиру в чистовой отделке в состоянии, согласно приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»

Со своей стороны Истец выполнил условия договора и оплатил стоимость квартиры.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры на момент подписания договора составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из указанного следует, что стоимость квартиры составляет 2 236 000 рублей (44,72 кв.м.х 50000=2 236 000 рублей).

Однако, обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. Застройщиком квартира не передана.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Выразила несогласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, просила об их снижении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «Траст-Инвест» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договору (цессии) уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве, Истцу, как дольщику, перешло право требования на однокомнатную квартиру со строительным адресом <адрес> в многоквартирном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пересечение с <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом п. 3.2 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство Дома и на оплату услуг Застройщика, а застройщик обязуется:

-обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии;

-получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в 3 квартале 2017 года;

-передать в собственность участника долевого строительства долю-квартиру в чистовой отделке в состоянии, согласно приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»

Со своей стороны Истец выполнил условия договора и оплатил стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры на момент подписания договора составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из указанного следует, что стоимость квартиры составляет 2 236 000 рублей (44,72 кв.м.х 50000=2 236 000 рублей).

Однако, обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. Застройщиком квартира не передана на момент судебного рассмотрения.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 4 квартала 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, а в последствии уточненный на момент рассмотрения гражданского дела, не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика просила учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 80 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 80 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 42 500 руб. (80 000 руб.+ 5 000 руб./2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке иска для подачи в суд, для ведения гражданского дела в суде истец обратился к услугам юриста, оплатив за это 15 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как указанно в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Следовательно, с ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариуса в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера, соответственно, размер госпошлины составляет 2900 руб., с учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.